Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4536/2023 от 06.07.2023

Судья: Токарева А.А. № 22-4536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

судей: Корепина В.А., Лысенко Т.В.,

при секретаре Губареве А.А.,

с участием: прокурора Ефремовой К.С.,

осужденного Филимонова Ю.В.,

защитника-адвоката Филиппова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филимонова Ю.В., адвоката Трофимовой Н.А., в защиту интересов осужденного Филимонова Ю.В. на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,    

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., осужденного Филимонова Ю.В., его защитника-адвоката Филиппова Н.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, выслушав прокурора Ефремову К.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от 24.05.2023

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, имеющий среднее образование, состоящий в браке, работающий монтажником автоматических ворот, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения осужденному Филимонову Ю.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Филимонов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, просит о его изменении либо отмене, признании права на реабилитацию. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевший неоднократно сообщал о своей виновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте с ним, а также сказал, что вред здоровью ему возмещен в полном объеме, претензий к Филимонову Ю.В. он не имеет и лишать его свободы не желает, что противоречит выводам суда, изложенным в приговоре, о том, что ранее между подсудимым и потерпевшим был конфликт. Ссылается на то, что в обоснование его виновности суд привел показания соседей, которые характеризовали его с неблагоприятной стороны, однако не учел, что данные соседи характеризовали потерпевшего с аморальной стороны. Указывает, что суд не учел привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места работы, ребенка на иждивении, содействие следствию в установлении истины по делу, считает, что он не представляет опасности для окружающих и социума, а его действия можно квалифицировать по ст. 112 УК РФ.

Адвокат Трофимова Н.А., обратившись с апелляционной жалобой в интересах осужденного Филимонова Ю.В., полагала приговор суда подлежащим изменению, снижению наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указала, что Филимонов Ю.В. ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, не является асоциальной личностью, положительно характеризуется, занимался общественно полезным трудом, помогал материально сыну, оплачивал его обучение, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему, не возражает возместить ему материальный и моральный вред, при этом потерпевший простил осужденного, отказался от каких-либо претензий и просил суд не лишать его свободы, так как спровоцировал осужденного к совершению преступления. Изложенное, по мнению защитника, позволяло суду обеспечить интересы правосудия путем условного осуждения, без назначения осужденному реального лишения свободы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Филимонова Ю.В. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Филимонова Ю.В. в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заявлении потерпевшего, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, экспертных заключениях и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Филимонова Ю.В. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

По ходатайствам участников процесса показания осужденного, потерпевшего, а также ряда свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены показания допрошенных лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия находит объективной, поскольку на их основании суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Заключения судебных экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Филимоновым Ю.В., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Филимонова Ю.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы. Никаких правовых оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

При назначении наказания осужденному Филимонову Ю.В. суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые потерпевший принял и просил строго не наказываться осужденного, возмещение материального ущерба, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также судом учтено, что Филимонов Ю.В. ранее не судим, оказывал помощь совершеннолетнему ребенку, являлся трудоустроенным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании преступного деяния.

Установив противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции не привел указанные обстоятельства при описании преступного деяния, что подлежит устранению судебной коллегией, путем дополнения описания преступного деяния указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденного и его отношение к содеянному, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Такие нарушения по делу также установлены судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

Между тем при постановлении приговора в отношении Филимонова Ю.В. суд указанные требования закона выполнил не в полной мере.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение упомянутых положений закона, в приговоре не указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу суд признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным Филимоновым Ю.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что судом установлен факт противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, что признано судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное решение подлежит изменению, указание на признание состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Филимонову Ю.В за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Филимонову Ю.В. наказания в виде лишения свободы, входил в обсуждение вопросов об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному – исправительная колония общего режима, определен судом верно.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания Филимонову Ю.В. в приговоре приведены.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, с учетом вносимых судебной коллегией изменений в приговор суда, подлежит снижению назначенное Филимонову Ю.В. наказание, которое будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.05.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Филимонова Ю.В., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- применить при назначении Филимонову Ю.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное Филимонову Ю.В. за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 1 года 6 месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Филимонова Ю.В., адвоката Трофимовой Н.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

/подпись/

Копия верна. Председательствующий: