Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-733/2012 от 07.12.2012

Мировой судья Городилова Д.Д.

№12-733/12

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 24 декабря 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Краснопёров В.Н.,

при секретаре Казариновой Э.С.,

с участием представителей УГИБДД МВД по УР Бутолиной С.Г. (доверенность № 4524 от 03.10.2012) и Кузиной О.П. (доверенность № 5552 от 12.12.2012),

рассмотрев жалобу Макарова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 16 ноября 2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи установлено, что 16 октября 2012 года Макаров, находясь у <адрес> имея признаки алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Макаров подал жалобу на данное постановление, в которой приводятся доводы о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, при этом надлежащим образом о судебном заседании он уведомлен не был, поскольку с период с 5 по 18 ноября 2012 года находился в отпуске за пределами Российской Федерации. При рассмотрении дела мировым судьей запись с видеорегистратора, находившегося в салоне автомобиля ГИБДД, на которой запечатлены все действия, не исследовалась. При составлении протоколов понятые расписались в пустых бланках протоколов. Законные основания направления его для прохождения освидетельствования отсутствовали, поскольку в состоянии опьянения он не находился, был в болезненном состоянии, ему не была предоставлена возможность пройти освидетельствование непосредственно на месте.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Выслушав мнение представителей УГИБДД МВД по УР Бутолиной С.Г. и Кузиной О.П. о необоснованности жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит медицинскому освидетельствованию, которое проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, копий протоколов объяснений Кривовой, инспектора ДПС Саляметова и инспектора ДПС Огнева следует, что Макаров управлял автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1,4,5,6,23-24,25-26).

Как видно из вышеуказанных протоколов, а также протокола объяснения понятого Мурзина (л.д. 22), данные протоколы были составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых, удостоверивших факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования, копии протоколов были вручены заявителю, замечаний по содержанию данных протоколов при их составлении у заявителя не было.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден собственноручной записью заявителя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен его подписью.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о незаконности и необоснованности действий сотрудников полиции являются несостоятельными.

Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие заявителя.

Доводы Макарова о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, согласно которым заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному Макаровым при составлении протоколов. При этом извещение было направлено заявителю 25.10.2012 и возвращено в суд 02.11.2012 с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения (л.д. 11).

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ. С учетом доказанности вины заявителя в совершении правонарушения его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были квалифицированы правильно, и ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 16 ноября 2012 года о назначении Макарову С.Н. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Макарова С.Н. без удовлетворения.

Судья (В.Н. Краснопёров)