Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4093/2023 ~ М-3333/2023 от 26.09.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-004265-21    <данные изъяты>

Дело № 2-4093/2023    

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года

(с учетом выходных дней 23.12.2023 и 24.12.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 20 декабря 2023 года <данные изъяты> Первоуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего Логуновой Ю.Г. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А., рассмотрев в открытом судеб

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4093/2023 по иску Мадалиевой Гавхары Умурзаковны к Трегубову Максиму Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мадалиева Г.У. обратилась в суд с иском к Трегубову М.А. о взыскании суммы задолженности по договорам займа от 21.11.2022 в общем размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 274 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9572 руб. 74 коп..

При рассмотрении дела по существу истец Мадалиева Г.У. уточнила заявленные исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2690 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кузнецов С.А./л.д.53-54/.

В судебном заседании истец Мадалиева Г.У., ее представитель Макаров Д.П., действующий на основании доверенности № № от 15.11.2023 сроком действия десять лет со всеми правами /л.д.62/ уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца Макаров Д.П. суду пояснил, что согласно распискам от 21.11.2022 истец передала ответчику Трегубову М.А., являющемуся знакомым ее брата Мадалиева М.У., денежные средства в общем размере 600 000 рублей, а именно первоначально 450 000 рублей, затем 150 000 рублей со сроком возврата указанных средств не позднее 20.12.2022. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик денежную сумму в общем размере 600 000 рублей истцу не вернул. Доводы ответчика о получении им денежной суммы только в размере 150 000 рублей не соответствуют действительности, опровергаются представленными в материалы дела документами, пояснениями свидетеля Мадалиева М.У.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договорам займа от 21.11.2022 в общем размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 274 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9572 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2690 рублей.

Истец Мадалиева Г.У. пояснения представителя Макарова Д.П. поддржала. Суду пояснила, что на основании двух расписок от 21.11.2022 она передала в долг Трегубову М.А. денежные средства в размере 450 000 рублей и в размере 150 000 рублей, всего в общем размере 600 000 рублей. Действительно, ей также были переданы денежные средства в размере 330 000 рублей Кузнецову С.А., о чем им была оформлена соответствующая расписка. Денежная сумма в размере 330 000 рублей не входит в состав суммы в размере 600 000 рубле, переданной ответчику. Какой-либо договоренности о том, что ответчик напишет расписку вместо Кузнецова С.А. не существовало. Ответчик написал две расписки и получил денежную сумму в общем размере 600 000 рублей.

Ответчик Трегубов М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично- в части взыскания с него денежных средств в размере 150 000 рублей и судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, требования о взыскании 450 000 рублей не признал. Суду пояснил, что получил от истца денежную сумму в размере 150 000 рублей, о чем 21.11.2022 написал расписку. По договоренности с Мадалиевой Г.У. плановым сроком погашения долга было 20.12.2022. Ранее у истца денежные средства в размере 330 000 рублей под расписку были взяты Кузнецовым С.А., с которым они планировали вложить полученные денежные средства в строительство. 22.11.2022 от истца поступил звонок с требованием переписать расписки и объединить сумму взятых Кузнецовым С.А. и им (Трегубовым М.А.) денежных средств в одной расписке с разъяснением, что общая сумма займа бралась вдвоем. Так как Кузнецов С.А. находился в другой области, он (ответчик) переписал расписку Кузнецова С.А. на свое имя, указав общую сумму 450 000 рублей той же датой, однако первую расписку на 150 000 рублей займодавец ему не вернул.

Третье лицо Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>/л.д.64/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Кузнецова С.А..

Суд, выслушав пояснения истца, её представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 между Мадалиевой Г.У. и Трегубовым М.А. был заключен договор займа, по которому Мадалиева Г.У. передала Трегубову М.А. денежные средства в размере 450 000 рублей. Трегубов М.А. обязался вернуть указанную сумму в срок до 20.12.2022. В подтверждение заключения договора займа Трегубовым М.А. была выдана расписка /л.д.49/.

Также 21.11.2022 между Мадалиевой Г.У. и Трегубовым М.А. был заключен договор займа, по которому Мадалиева Г.У. передала Трегубову М.А. денежные средства в размере 150 000 рублей. Трегубов М.А. обязался вернуть указанную сумму в срок до 20.12.2022. В подтверждение заключения договора займа Трегубовым М.А. также была выдана расписка /л.д.50/.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО11 в 2022 году Трегубов М.А. обратился к нему с просьбой получения заемных денежных средств. Поскольку у него (свидетеля) свободных денежных средств не оказалось, он предложил ответчику взять в долг у его (свидетеля) сестры Мадалиевой Г.У., которая откладывала деньги на покупку квартиры. В ноябре 2022 года Мадалиева Г.У. двумя частями сняла денежные средства в размере 150 000 рублей и 450 000 рублей и передала их ответчику, о чем были написаны соответствующие расписки. При передаче денежных средств Кузнецову С.А. он (свидетель) не присутствовал.

В судебном заседании ответчик Трегубов М.А. не оспаривал факт написания расписок от 21.11.2022, равно как и не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 150 000 рублей. Однако возражал против взыскания с него денежных средств в размере 450 000 рублей. В обоснование своих возражений ссылался на то, что расписка на сумму 450 000 рублей была написала им с целью объединения долга Кузнецова С.А. по расписке на сумму 330 000 рублей и его долга в размере 150 000 рублей. Денежных средств в размере 450 000 рублей от Мадалиевой Г.У. им получено не было, то есть фактически ссылался на безденежность договора займа от 21.11.2022 на сумму 450 000 рублей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание расписок от 21.11.2022 полностью соответствует требованиям закона, указывает на то, что денежная сумма в определенном размере была передана ответчику на условиях возвратности. Буквальное толкование текста представленной расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства. При этом в тексте расписки содержится дополнительная подпись Трегубова М.А. о о написании расписок собственноручно /л.д.49,50/..

Истцом представлены надлежащие доказательства предоставления ответчику займа, подтверждаемого расписками. Бремя доказывания безденежности займа и незаключенности спорного договора, применительно к п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на заемщика, который относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического неполучения денег по расписке в размере 450 000 рублей не представил, при этом представленная в материалы дела копия расписки б/д о получении Кузнецовым С.А. от Мадалиевой Г.У. денежных средств в размере 330 000 рублей со сроком возврата до 20.10.2022 не свидетельствует о неполучении ответчиком денежных средств в размере 450 000 рублей и об объединении долга ответчика и третьего лица, учитывая, что истец Мадалиева Г.У. в судебном заседании пояснила, что действительно передала Кузнецову С.А. в долг денежную сумму в размере 330 000 рублей, доводы ответчика Трегубова М.А. об объединении долга не подтвердила.

При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие у него перед Мадалиевой Г.У. заемных обязательств на сумму 450 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения Трегубовым М.А. суммы долга по договорам займа от 21.11.2022 в размере 150 000 рублей и в размере 450 000 рублей в установленный сторонами срок- в течение года, то есть до 20.12.2022, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом Мадалиевой Г.У. неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займа от 21.11.2022 в общем размере 600 000 рублей.

С учетом изложенного требования Мадалиевой Г.У. о взыскании с Трегубова М.А. денежных средств по договорам займа от 21.11.2022 в общем размере 600 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму долга в размере 600 000 рублей за период с 21.12.2022 по 22.09.2023 в размере 37 274 рублей судом проверен /л.д.6/, является верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 274 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Мадалиевой Г.У. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – Макарова Д.П. по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленным соглашением №/МД на оказание правовой помощи по гражданскому делу от 15.11.2023/л.д.61, 61 оборот/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что Макаров Д.П. не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца Макаровым Д.П. составлено и подано в суд исковое заявление/л.д.4-5/, представлены письменные документы, в обоснование заявленных исковых требований/л.д.6,7,8,9,14, 15-16, 17, 19, 49,50 /, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в двух судебных заседаниях (28.11.2023, 20.12.2023), Макаров Д.П. был допущен к участию в деле на основании доверенности № № от 15.11.2023 сроком действия десять лет/л.д.44-45/.

Факт получения денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается подписью Макарова Д.П. на соглашении №/МД на оказание правовой помощи по гражданскому делу от 15.11.2023 о получении денежных средств в размере 25 000 рублей/л.д.61 оборот/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу им были понесены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании ответчик Трегубов М.А. не возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, о чрезмерности данной суммы не заявлял.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, срок его рассмотрения, с учетом проделанной представителями работы, принимая во внимание составление и подачу в суд искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, отсутствие возражений ответчика против взыскания указанной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования Мадалиевой Г.У. о взыскании денежных средств в размере 2690 рублей, уплаченных за составление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно копии нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Мадалиевой Г.У. на имя Макарова Д.П., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6, при совершении нотариальных действий с Мадалиевой Г.У. за удостоверение доверенности взыскано по тарифам 2690 рублей/л.д.63/.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность № № от 15.11.2023 содержит широкий круг полномочий, не связана с данным конкретным делом представителя и не дает последнему возможность представлять интересы доверителя только по данному делу. При этом не имеет значения факт того, что подлинник нотариальной доверенности был приобщен к заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку не свидетельствует о выдаче доверенности в рамках конкретного дела, учитывая, что истец либо ее представитель вправе отозвать в любой момент доверенность из материалов дела.

Таким образом, требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2690 рублей не подлежат удовлетворению.

Также истцом при подаче искового заявления в суд были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9574 руб. 74 коп.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 22.09.2023 на сумму 9572 руб. 74 коп./л.д.9/, распиской Мадалиевой Г.У. о передаче Мадалиеву М.У. денежных средств в размере 9572 руб. 74 коп. на уплату сумму государственной пошлины при подаче иска к ответчику Трегубову М.А./л.д.19/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9572 руб. 74 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мадалиевой Гавхары Умурзаковны– удовлетворить частично.

Взыскать с Трегубова Максима Алексеевича/№/ в пользу Мадалиевой Гавхары Умурзаковны/№/ сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 22.09.2023 в размере 37 274 рубля, расходы по уплате госпошлины 9572 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Остальные исковые требования Мадалиевой Гавхары Умурзаковны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>