Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2023 ~ М-512/2023 от 08.02.2023

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

50RS0005-01-2023-000801-76

Дело №2-1912/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО13 к ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы за товар, убытки, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы за товар, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 автомобиль марки Ауди А6, рег знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Обратившись в ГИБДД России с целью постановки на учет приобретенного у ответчика автомобиля, при сверке номеров узлов и агрегатов транспортного средства сотрудником ГИБДД выявлены признаки изменения маркировки номера двигателя такового, который сразу был изъят и помещен на специализированную стоянку УМВД России по Калининградской области. Из справки об исследовании маркировочных обозначений автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что первичная маркировка двигателя изменена путем срезания с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла и нанесения на подготовленную поверхность знаков новой маркировки №. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим иском, так как ответчик уклонился от досудебного урегулирования спора по направленной претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

В судебное заседание истец, представитель не явились, извещены, ходатайствуя о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ранее представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, равно как и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Пояснил, что его доверитель настаивает на том, что продал автомобиль без каких-либо изменений.

Третье лицо ОГИБД УМВД России по Дмитровскому г.о. МО, ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Калининграда.

Судья, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого продавцом продается автомобиль марки АУДИ А6, госномер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.21, 23).

Оплата товара истцом произведена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23).

В силу п. 3 Договора, покупатель признает, что принял в собственность указанный автомобиль в исправном состоянии на ходу, без повреждений кузова. Двигателя, других конструктивных элементов, с работоспособными узлами и агрегатами, со всеми ключами и документами. Автомобиль в угоне, розыске, под арестом, залогом, запрет на регистрационные действия, не установлен, все номера узлов и агрегатов, VIN полностью соответствует действительности и не подвергались изменению.

С целью приведения автомобиля в рабочее состояние, истцом произведены улучшения: рулевой рейки на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9), расширительного бочка в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20), приобретен полис на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.16,17).

Обратившись в ГИБДД России с целью постановки на учет приобретенного у ответчика автомобиля, при сверке номеров узлов и агрегатов транспортного средства сотрудником ГИБДД выявлены признаки изменения маркировки номера двигателя такового.

Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку УМВД России по Калининградской области.

Из справки об исследовании маркировочных обозначений автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на осмотр представлен автомобиль марки АУДИ А6, госномер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, первичная маркировка двигателя изменена путем срезания с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла и нанесения на подготовленную поверхность знаков новой маркировки №. восстановить первичную маркировку номера двигателя не представляется возможным.

При всей совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, с достоверной степенью очевидности усматривается, что в поименованной справке об исследовании содержится вывод, подтверждающий, что в маркировке автомобиля узлов двигателя, имеется изменение маркировки.

Факт осуществления технического осмотра спорного транспортного средства не опровергает приведенный выше вывод суда, так как основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а не сверка нанесенных на мотоцикл маркировок двигателя и (или) рамы с таковыми, указанными в правоустанавливающих документах на него.

С учетом изложенного выше, поскольку непосредственно первичная маркировка номера двигателя именно спорного автомобиля не установлена, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения данного автомобиля номер двигателя уже был изменен.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, использование ФИО2 приобретенного спорного транспортного средства по его прямому назначению невозможно, так как приобретенный им автомобиль невозможно поставить на государственный учет, а на основании п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ" 24.06.2021, регистрация должна быть прекращена.

В этой связи, с учетом всей совокупности установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств, в частности, того, что на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля маркировка номера двигателя такового уже подвергалась изменению, что привело к невозможности его использования, то есть таковой имеет возникший до его приобретения ФИО2 существенный недостаток, который является неустранимым, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО8 стал собственником автомобиля марки АУДИ А6, госномер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит расторжению, а в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им в связи с приобретением такового.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В поименованном договоре указано, что его стороны – ФИО8 и ФИО3 определили, что стоимость товара составляет <данные изъяты> руб., оплата по настоящему договору производится покупателем в момент подписания настоящего договора путем внесения наличных средств покупателем (раздел 2, 6 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время, в материалах дела содержится платежных документа – чек-операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств размере <данные изъяты> рублей, комиссии <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика, как оплату по договору.

Вместе с тем, из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются, в части условий о его предмете, что продавец продает транспортное средство - автомобиль марки АУДИ А6, госномер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель его покупает и оплачивает цену за товар.

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу фидуциарности отношений между сторон, денежные средства, перечисленные ФИО4 ФИО16. в пользу ФИО5 ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ, т.е ранее заключения договора, не могут быть отнесены к покупной цене товара.

Из изложенного следует, что существенное условие договора купли-продажи транспортного средства, его сторонами - о цене транспортного средства было согласовано в размере <данные изъяты> руб., сделка, расторгнутая ныне судом, совершена, автомобиль передан покупателю, с которым последний отправился для регистрации по месту своего жительства, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, а также денежных средств потраченных на установку рулевой рейки в размере <данные изъяты> рублей, оформление полиса в размере <данные изъяты> рублей.

В части требования о взыскании денежных средств за расширительный бочка в сумме <данные изъяты> рублей, сверх цены договора купли-продажи, суд находит необходимым отказать, как не нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из иска, между ФИО2 и ФИО9 заключен договор на оказание юридически услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг <данные изъяты> рублей.

Вместе с этим, суду не представлен данный договор и сведения о внесении денежных средств.

Таким образом, факт оказания ФИО9 юридической помощи ФИО8, участие в судебном заседании, не опровергаются, но факт несения истцом расходов в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя не подтверждается материалами дела.

Анализируя представленные документы, учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а услуг представителя, как заявленный преждевременно, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки АУДИ А6, госномер № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дмитровский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: