Решение по делу № 2-78/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2014 г.                                                                                                                   г. Самара

Мировой судья судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области Тимошенко Е.Ф.,при секретаре Стрелкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Букиной Е.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Букина Е.А. в лице своего представителя Малахова А.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>, обратилась к мировому судье с указанным иском и просила расторгнуть договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, заключенный <ДАТА> между нею и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченные за телефон денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.00коп.,  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., убытки по оплате проведения экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>., ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном телефоне выявлен недостаток, выразившийся в полном отсутствии работоспособности телефона. Согласно заключению проведенной за ее (истца) счет экспертизы, неисправность является скрытым производственным дефектом, который является существенным, так как стоимость ремонта сопоставима со стоимостью аппарата. <ДАТА> продавцу была предъявлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещения понесенных убытков, на которую <ДАТА> получен ответ с предложением передать товар для дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр и до настоящего времени требования о возврате денежных средств не исполнены.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела по-существу извещена надлежащим образом, чему в материалах дела имеется подтверждение, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Малахов А.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>, исковые требования уточнил, увеличив их в части взыскания суммы неустойки до величины, равной <ОБЕЗЛИЧИНО>., остальные исковые требования поддержал в прежнем объеме, а также дал пояснения, аналогичные описательной части настоящего решения.

Представитель ответчика Коптева В.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>, исковые требования признала в части расторжения договора купли-продажи телефонного аппарата и возмещении стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., остальные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. При этом не оспаривала того обстоятельства, что выявленный в телефонном аппарате истца дефект является существенным недостатком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что <ДАТА> истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>.00коп., что не оспаривается сторонами.

По истечении гарантийного срока указанный телефонный аппарат полностью перестал функционировать.

Из материалов дела также следует, что истцом в отношении названного телефонного аппарата проведена независимая экспертиза. После чего <ДАТА> истец обратилась к ответчику с претензией с приложением копии акта независимой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, просила возвратить денежные средства, уплаченные за указанный товар, возместить расходы по оплате независимой экспертизы и выплатить компенсацию морального вреда, получив от ООО «Евросеть-Ритейл» письменный ответ  с предложением передать товар в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл»  для проверки возможности устранения недостатков товара. Денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени.

Данные правоотношения сторон регулируются ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества…В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и ст.29 настоящего Закона.

В силу положений ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Положениями ч.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5,6 ст.19, п.п.4,5,6 ст.29 Закона).

Недостатки сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧИНО>», серийный номер <НОМЕР>, выявлены после истечения гарантийного срока, ввиду чего истцом правомерно самостоятельно проведена независимая экспертиза в отношении названного товара и только после чего предъявлена соответствующая претензия ответчику.

Согласно акту экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, выполненному экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО1>, мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, тип <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеет дефект аппаратноготипа, в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается… выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы.

Судом по инициативе ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, выполненная экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2> (Отчет эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>), согласно чему установлено, что в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР> выявлен недостаток - «не включается», нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток носит производственный характер. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона.

С данными выводами эксперта согласились обе стороны.

Выявленный дефект является существенным недостатком, что не оспаривается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные суду, в их совокупности, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик выразил свое согласие с требованием истца в части расторжения договора купли-продажи телефонного аппарата марки <ОБЕЗЛИЧИНО>», серийный номер <НОМЕР> и возврата уплаченной за него денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.00коп., мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования в названной части следует удовлетворить.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  удовлетворение ООО «Евросеть-Ритейл» в добровольном порядке   законных требований истца в течение десяти дней со дня предъявления претензии, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Согласно предъявленному представителем истца перерасчету, неустойка рассчитана за период со дня получения ответа на претензию на дату рассмотрения настоящего дела по-существу, то есть с <ДАТА> по <ДАТА>, и размер ее равен сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. : 100 х 95дн.).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности сроков исполнения назначенной судом экспертизы по делу, мировой судья приходит к выводу, что  заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и в соответствии со ст.333 ГК РФ мировой судья снижает эту сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

До подачи настоящего иска в суд, в связи с оплатой независимой экспертизы истцом понесены убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> Данные расходы истец понесла для подтверждения своей позиции о наличии в приобретенном ею товаре неисправности, являющейся скрытым производственным дефектом, фактически результаты судебной экспертизы подтверждают доводы истца. В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.00коп. обоснованно и в силу ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Следовательно, в данной части исковые требования Букиной Е.А. подлежат удовлетворению и, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого нарушались права потребителя Букиной Е.А., учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае в добровольном порядке ответчик от урегулирования спора уклонился, претензия, поданная в адрес ответчика, оставлена без внимания, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований  возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, включающих в себя в том числе и расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждаются договором поручения от <ДАТА>, распиской от <ДАТА> представителя истца Малахова А.А. в получении от истца Букиной Е.А. денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец была освобождена, и которая в данном случае составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Букиной Е.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств  удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата <ОБЕЗЛИЧИНО>», серийный номер <НОМЕР>, заключенный <ДАТА> между Букиной Е.А. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Букиной Е.А. сумму, уплаченную за приобретенный телефонный аппарат в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В остальной части иска отказать.

Обязать Букину Е.А. передать телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧИНО>», серийный номер <НОМЕР>, ООО «Евросеть-Ритейл» в срок не более 7-ми дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самара Самарской области в течение месяца со дня принятиясудом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 г.

Мировой судья