Решение по делу № 2-110/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-110/2016

РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

«11» августа 2016г. с.Нижнедевицк

Мировой судья судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области Головицкая Н.М.,

при секретаре Рагозиной Т.А.,

с участием представителя ответчика Журило Е.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиной Нины Николаевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,  компенсации морального вреда, штрафа,

                                                        Установил:

Истец  Русина Н.Н. обратилась в суд с иском к  страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании  недоплаченного страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на проведение независимой экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов на представителя. В обоснование исковых требований  истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден её автомобиль, в связи с чем, она обратилась к страховой компании виновника ДТП  ОАО «АльфаСтрахование», с которой  был заключен договор страхования  автомобиля в рамках ОСАГО, за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Однако денежные средства истцу были выплачены  в неполном размере,  её претензия ответчиком  была не удовлетворена (л.д.3-8).  

<ДАТА3> от истца  поступило уточненное исковое заявления, согласно которого истец просит взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расходы на проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. а также  расходы на представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.105). 

В судебное заседание истец Русина Н.Н. и её представитель Кретинин М.В. не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, при этом на уточненных исковых требованиях истец настаивает.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Журило Е.В. с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения  страховая организация исполнила в полном объеме.

Заслушав объяснение представителя ответчика Журило Е.В., исследовав представленные в суд письменные доказательства, мировой судья считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

 В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 927,931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> примерно в <ДАТА>. на <АДРЕС> проходящем по территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Русиной Н.Н., под управлением водителя <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рег.знак <НОМЕР>, под управлением  водителя <ФИО2>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6>, принятого старшим следователем СО отдела России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3>, ДТП произошло по причине выезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рег.знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> на полосу встречного движения, и вследствие этого допустившего столкновение с двигавшимся по своей полосе движения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег.знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>

  В результате  указанного ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Русиной Н.Н., был причинен материальный ущерб, объем полученных повреждений отражен в справке о ДТП (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование".

<ДАТА7> ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца,  по результатам которого <ДАТА8> было получено  экспертное заключения N 728084 от <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет  с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА10> ответчиком получено заявление истца о выплате ему страхового возмещения (л.д.16).

<ДАТА11> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился  к  эксперту-технику <ФИО4>, который составил экспертное заключение <ДАТА12>, о том, что восстановительная стоимость поврежденного автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Русиной Н.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.22-25).

     <ДАТА2> истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и расходов на проведения независимой экспертизы (л.д.65).

 Ответчик отказал истцу в доплате страхового извещения, указав на то, что расхождения в расчетах по стоимости восстановительного ремонта ТС составляет менее 10%.

Судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский центр судебных экспертиз» (л.д.79)

Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА13> судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (далее - ФБУ Воронежский РЦСЭ) <ФИО5>, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> рег.номер <НОМЕР>  (с учетом износа), рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.88)

Суд принимает заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта  у суда не имеется, поскольку расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, заключение выполнено судебным экспертом, имеющем соответствующую профессиональную квалификацию, стаж экспертной работы с 1994г., и предупрежденным об уголовной ответственности, заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (л.д.86-92).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая то, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных судебным экспертом и экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, не превышает 10%, т.е. находятся в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в установленный законом срок, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании  неустойки, морального вреда,  штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, мировой судья

                                                     Решил:

Исковые требования Русиной Нины Николаевны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов, включая расходов на представителя,  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижнедевицкий районный суд в течение  месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                           Н.М. Головицкая