Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8049/2023 ~ М-7001/2023 от 07.09.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием истца Проскуриной Н.А. с участием представителя по устному ходатайству (посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Н. А. к Саликаеву В. О. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Проскурина Н.А. обратилась в суд с иском к Саликаеву В.О. о возмещении имущественного вреда в размере 380 000руб., морального вреда в размере 500000 руб., причиненного преступлением, а также судебных расходов в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 190 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ответчик Саликаев В.О., будучи в состоянии игольного опьянения, находился на территории гаражей ИП Проскурина Н.А., расположенных по адресу: <адрес>, совершил угон автомобиля «Лада - 213100», государственный регистрационный знак № принадлежащий Проскуриной Н.А., чем причинил ущерб.

На судебном заседании истец Проскурина Н.А. поддержала исковые требования, согласилась с необходимостью передачи данного дела по подсудности в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту регистрации ответчика Саликаева В.О. и по месту жительства истца.

Ответчик Саликаев В.О. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанным истцом адресам.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, заслушав участников, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, выбор территориальной подсудности не должен быть произвольным, а должен обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение в данном случае территориальной подсудности спора, относятся: место жительства (регистрации по месту жительства) ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в исковом заявлении указал адрес места жительства ответчика Саликаева В.О. - <адрес>, ФКУ ИК № УФСИН России по РБ.

Между тем, место отбывания накзания не является местом жительства ответчика, принимая во внимание и отсутствие регистарции его по указанному адресу /ст. 20 ГК РФ/

Согласно сообщения ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, Саликаев В.О. освобожден из исправительной колонии условно.

Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по <адрес> следует, что Саликаев В.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, р-н Караидельский, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание отсутствие оснований для изменения подсудности, а также учитывая, что иных документов, подтверждающих подписание между сторонами иного соглашения об изменении подсудности, не представлено, истец Проскурина Н.А. не возражала в передаче дела по подсудности в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, учитывая, что данное дело было принято к производству Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, при отсутствии сведений о проживании ответчика в <адрес> и отсутствии иных соглашений и оснований для изменения подсудности (ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 32 ГПК РФ), с целью недопущения нарушения правил подсудности, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, удовлетворяя ходатайство истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.32, п.3 ст.33, ст.ст.224-225, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Проскуриной Н. А. к Саликаеву В. О. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, направить по подсудности в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И. Александрова