Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2019 ~ М-275/2019 от 21.01.2019

...

...

Дело № 2-1627/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Фалькович Виктории Борисовны,

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - Грачевой Елены Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалькович Виктории Борисовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Глотов А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 152 700 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по получению копии отчета в размере 1000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку, за период с 20.10.2018 по 31.01.2019, в размере 266 577 руб., и далее указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Протокольным определением суда от ... суд произвел замену истца с Глотова А.И. на Фалькович В.Б.

Впоследсниии истец Фалькович В.Б. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 33200 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по получению копии отчета в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку, за период с 10.08.2018 по 18.10.2018 в размере 23391 руб., за период с 20.10.2018 по 19.06.2019 в размере 80012 руб. В остальной части исковые требования не поддержала.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кунигов А.К., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Глотов А.И., Болотин И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Фалькович В.Б. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Грачева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в ... минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Глотова А.И., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Болотина И.В. В результате указанного ДТП транспортному средству Глотова А.И. причинены механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... Болотин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... Глотов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность Болотина И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

Гражданская ответственность Глотова А.И. в установленном федеральным законом порядке застрахована не была.

20.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

23.07.2018 по заказу ответчика ООО «фио1» составлен акт осмотра транспортного средства N с отражением всех повреждений спорного транспортного средства.

28.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 152700 руб., неустойку в размере 165795 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб.

Согласно заключению специалиста N от ..., составленному по заказу ответчика ООО «фио1», согласно выводам которого, в соответствии с заключением об идентичности повреждений на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., зафиксированных при осмотре от ..., установлено, что повреждения обтекателя бокового правого, обтекателя бокового левого, обтекателя переднего, глушителя заднего, фары, рамы указанного транспортного средства не могли быть образованы в результате события от ....

Согласно страховому акту от ... ответчиком принято решение о страховой выплате суммы ущерба в размере 15900 руб. Данная сумма выплачена ответчиком истцу 09.08.2018, что подтверждается платежным поручением N от ....

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение N от ..., составленное ИП фио1, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля, с учетом износа, составляет 174 300 руб.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 08.09.2017 спорное транспортное средство участвовало в ДТП. Транспортному средству причинен ущерб.

Актом осмотра транспортного средства от ..., составленному АО «фио1» по заказу ПАО «СК «Росгосстрах», зафиксированы все повреждения спорного транспортного средства, сделаны фотографии.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и механизма образования повреждений, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по указанному гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП фио1, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Идентичны ли повреждения мотоцикла ... (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., зафиксированные при обстоятельствах ДТП ... повреждениям, полученными и зафиксированными при обстоятельствах ДТП согласно акту осмотра от ..., составленному по заказу ПАО «СК «Росгосстрах». 2) Какие из имеющихся повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП ... и были получены в результате указанного ДТП. 3) С учетом ответов на первый и второй вопросы определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, полученным в ДТП ... с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П?

Согласно заключению эксперта ИП фио1 N от ..., эксперт по первому вопросу указал, что идентичные повреждения мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., зафиксированные при обстоятельствах ДТП ... с повреждениями полученными и зафиксированными при обстоятельствах ДТП согласно акту осмотра от ..., составленному по заказу ПАО «СК «Россгострах», являются: Обтекатель боковой правый; зеркало заднего вида правое; глушитель правый; рама. Повреждения на деталях блок фара; обтекатель передний; обтекатель боковой левый, с повреждениями, полученными и зафиксированными при обстоятельствах ДТП согласно акту осмотра от ..., составленному по заказу ПАО «СК «Россгострах» не идентичны, однако на момент ДТП от ... имеются не устраненные повреждения на этих же деталях полученные в результате ДТП от .... По второму вопросу эксперт указал, что механические повреждения обтекателя бокового левого, крыла переднего, обтекателя переднего, блок фары, кронштейнера крепления щитка приборов, спорная мотоцикла соответствуют обстоятельствам ДТП от .... По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта спорного мотоцикла по повреждениям, полученным в ДТП ..., с учетом износа, на дату ДТП, составляет 54800 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП фио1 N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд считает возможным положить заключение ИП фио1 N от ... в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого Глотову А.И. в результате ДТП ..., составляет 54800 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что 09.08.2018 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15 900 руб.

... между Глотовым А.И. (цедент) и Фалькович В.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения к АО «СОГАЗ» возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ... и неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательств (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора наличие прав (требований) в размере 174300 руб., неустойку за период с 10.08.2018 и по день фактического исполнения страховщиком обязательств подтверждается договором.

19.06.2019 ответчиком получено уведомление о вышеуказанной состоявшееся уступке прав (требований).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца Фалькович В.Б. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 33 200 руб. (54 800 руб. – 15 900 руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 10.08.2018 по 18.10.2018, и за период с 20.10.2018 по 19.06.2019, и неустойки в размере 1 % до фактического исполнения решения суда, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 20.07.2018, то есть 09.08.2018 истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования. В связи с чем, с 10.08.2018 начал течь срок просрочки исполнения обязательства.

Истец производит расчет неустойки за период с 10.08.2018 по 18.10.2018, согласно которому неустойка составит 23391 руб. из расчета: 38 900 руб. * 1%*69 = 23 391 руб.

За период с 20.10.2018 по 19.06.2019, неустойка составит 80 012 руб. из расчета: 33 200 руб. * 1%*241 = 80 012 руб.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически не верным, поскольку при расчете за период с 10.08.2018 по 18.10.2018, неустойка составит 26 841 руб. из расчета: 38 900 руб. * 1%*69 = 26 841 руб.

Таким образом, итого расчет неустойки за указанные периоды неустойка составит 26841 руб. + 80012 руб. = 106853 руб., то есть больше чем по расчету истца.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку с 106 853 руб. до 33 200 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 20.06.2019 и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца указанную неустойку начиная с 20.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», за вычетом взысканной настоящим решением суда суммы, в размере, не превышающем 366800 руб. (400000 руб. – 33200 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходов по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Глотова А.И. по оценке ущерба составили сумму в размере 7000 руб., расходы по изготовлению копии отчета составили сумму в размере 1000 руб., что подтверждается товарными чеками от ..., выданными ИП фио1

Из договора уступки права требования от ... следует, что Глотовым А.С. Фалькович В.Б. требования в части взыскания данных расходов не были переданы, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу Фалькович В.Б. и в данной части требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 192 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Фалькович Виктории Борисовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Фалькович Виктории Борисовны сумму страхового возмещения в размере 33 200 рублей, неустойку в размере 33 200 рублей, а всего 66 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Фалькович Виктории Борисовны неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 20.06.2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», за вычетом взысканной настоящим решением суда суммы, в размере, не превышающем 366 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фалькович Виктории Борисовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате копии отчета отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 2 192 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1672/2019.

...

...

...