Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7846/2023 ~ М-6286/2023 от 26.06.2023

11RS0001-01-2023-008221-52

2.211

Дело № 2-7846/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Котику Роману Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Котику Роману Михайловичу (далее – Котик Р.М., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 490793 рубля 41 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №... Котик Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате умышленных преступных действий ответчика потерпевшему ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб, часть из которого в размере 47500 рублей 00 копеек возмещения ответчиком, оставшаяся сумма ущерба – 490793 рубля 41 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела также извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Материалы дела не содержат несогласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №... Котик Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии ч с. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Названным приговором установлено, что Котик Р.М., имея умысел на хищение чужого имущества, обманным путем, зная, что его супруга ФИО3 умерла, заключил с ПАО «Сбербанк» от её имени кредитные договоры ** ** **, а также пытался заключить кредитный договор ** ** **, и, получив доступ к выданным банком ФИО3 кредитным денежным средствам в суммах 498293 рубля 41 копейка и 50000 рублей 00 копеек, завладел денежными средствами, не намереваясь исполнять обязательств по выплате кредитов передаче денег; похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В ходе расследования уголовного дела Котик Р.М. частично возместил ПАО «Сбербанк» ущерб в размере 57500 рублей 00 копеек.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно расчету, представленному банком, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 490793 рубля 41 копейка.

Указанный расчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба ПАО «Сбербанк России» доказана, расчет ущерба подтвержден, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ по его возмещению.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Котика Р.М. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 8107 рублей 93 копейки, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

установил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Котику Роману Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Котика Романа Михайловича ... в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) ущерб, причиненный преступлением, в размере 490793 (четыреста девяносто тысяч семьсот девяносто три) рубля 41 копейки.

Взыскать с Котика Романа Михайловича ... в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 8107 (восемь тысяч сто семь) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Г. Григорьева