Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-6/2021 (12-136/2020;) от 02.12.2020

Дело №12-1-6/2021                                  УИД 32MS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2021 года                                                                      п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                         Богдановой Н.С.

с участием

представителя лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении,                    Сухорукова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Сухорукова М.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от <дата> года по делу об административном правонарушении, которым

Тигров В. А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от <дата> года Тигров В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы следующие доводы. Вину в совершении правонарушения заявитель признает, в содеянном раскаивается, факт совершения правонарушения не оспаривает. Однако данные обстоятельства суд первой инстанции не выяснил, не признал в качестве смягчающих ответственность. Он начал совершать обгон транспортного средства до начало сплошной осевой линии, а завершил маневр в районе действия сплошной осевой линии. На основании изложенного, просил изменить назначенное наказание на административный штраф.

В судебное заседание заявитель Тигров В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник заявителя по доверенности Сухоруков М.А., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств просил изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении Тигров В.А. <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на участке автодороги <адрес>, на дороге с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой зафиксировано нарушение правил дорожного движения автомобилем под управлением водителя Тигрова В.А., который совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Также просмотрена видео-запись, фиксирующая факт совершения правонарушения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД):

- горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Будучи участником дорожного движения, Тигров В.А. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, должен знать и соблюдать относящиеся требования Правил, в частности, требование дорожной разметки 1.1, запрещающее выезд на полосу встречного движения и обгон транспортного средства в месте, где это запрещено ПДД РФ. Тем не менее, данное требование ПДД РФ заявитель проигнорировал, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении в данном случае явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также видеозапись правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Тигрова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дал верную квалификацию его действиям.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о несоразмерности назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные положения судом первой инстанции учтены не в полной мере, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность Тигрова В.А.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

При назначении наказания мировой судья учел отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств.

Согласно материалам дела заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении факт правонарушения не отрицал, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Ранее совершенные им административные правонарушения в области дорожного движения являются однородными, выявлены в основном в результате применения средств видеофиксации, не повлекли каких-либо негативных последствий, штрафы оплачены в полном объеме. Рассматриваемое нарушение Тигровым В.А. требований ПДД не создало опасности для движения и не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам.

При этом систематическое нарушение заявителем порядка пользования специальным правом материалами дела не подтверждено, грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством материалами дела не установлено.

В постановлении отсутствует мотивированное обоснование мирового судьи о необходимости назначения в отношении Тигрова В.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также не содержится обсуждение вопроса о не возможности и не целесообразности применения наказания в виде административного штрафа.

Так, при рассмотрении дела судом второй инстанции установлено, что Тигров В.А. полностью признал свою вину в совершенном правонарушении, в содеянном раскаялся, просил не лишать его водительских прав, поскольку он работает директором Академии индустрии красоты, по роду службы используя личное транспортное средство как служебное. Кроме того, по роду деятельности он часто бывает в командировках, куда добирается на личном транспорте.

При таких обстоятельствах назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления на срок 4 месяца за совершенное административное правонарушение судья полагает несоразмерным тяжести содеянного.

Учитывая приведенные обстоятельства, которые относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, данные о личности Тигрова В.А., источник его дохода, место работы, которое носит разъездной характер, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, судья считает необходимым обжалуемое постановление мирового судьи изменить - указать в мотивировочной части обжалуемого постановления на наличие смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств: признание вины, раскаяние лица, а также изменить назначенное наказание на административный штраф в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тигрова В. А. изменить.

Указать в мотивировочной части постановления на наличие смягчающих административную ответственность Тигрова В.А. обстоятельств: признание вины, раскаяние лица.

Изменить назначенное Тигрову В. А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца на административный штраф в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Брянской области (УМВД России по Брянской области), ИНН: 3250512737; КПП: 325701001, р/с 40101810300000010008, Банк получателя Отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 18811601123010001140; УИН 18810432200540024336.

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья                                              Н.С. Богданова