Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-382/2023 от 17.04.2023

                             Дело № 1-382/2023

                                                                                                                                     следственный номер

12201300001001096

41RS0001-01-2023-004287-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский                                                                            10 мая 2023 года

    Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского Калининой О.В.,

подсудимого Паздникова С.С.,

защитника – адвоката Третьяк Е.В., представившей удостоверение №313 и ордер №020360 от 27 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паздникова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес> – д, <адрес>, неработающего, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, судимого:

- 09.03.2023 Петропавловск–Камчатским городским судом по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей по данному делу с 21.12.2022 по 09.03.2023, находящегося под домашним арестом с 09.03.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Паздников совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, в том числе с банковского счета, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 56 минут до 20 часов 14 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в компании иных лиц на крыльце общежития по <адрес>, взял у лица, в отношении которого уголовное преследование по делу не осуществляется, переданный тому Татарниковым сотовый телефон «Самсунг ФИО22 20 ультра», который решил похитить, после чего, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, положил его в карман своей одежды, тем самым тайно похитил данный телефон, стоимостью 34150 рублей, скрывшись с места преступления и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил Татарникову материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 56 минут до 20 часов 14 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце общежития по <адрес>, имея в своем распоряжении похищенный при вышеуказанных обстоятельствах сотовый телефон, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 7 – 963 – 524 – 57 – 77 и подключенной услугой «мобильный банк», подобрал пароль, обеспечивающий доступ к функциям ФИО1 телефона, и, обнаружив, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытом на имя Татарникова в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8556/7771 по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, имеются денежные средства, решил их тайно похитить, после чего в указанный период времени по пути следования от данного общежития до отделения ПАО «Сбербанк» по <адрес>, используя похищенный телефон, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» создал заявку на пополнение счета в букмекерской конторе и, получив сведения об абонентском номере телефона оператора ПАО «МТС» 7 – 987 – 519 – 35 – 79, зарегистрированного на имя лица, в отношении которого уголовное преследование по делу не осуществляется, используя услугу «мобильный банк», путем отправления смс-сообщение на номер «900» с указанием сведений о получателе в виде данного абонентского номера, с привязанным к нему банковским счетом ПАО «Сбербанк» № (банковской карты ПАО «Сбербанк» №), открытым ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП 8624/30 по <адрес> в <адрес> на имя вышеуказанного лица, осуществил переводы денежных средств с банковского счета, открытого на имя Татарникова, на указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут в сумме 5 000 рублей и в 20 часов 24 минуты в сумме 2 000 рублей.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Татарникова, с целью их перевода и обналичивания попросил у лица, в отношении которого уголовное преследование по делу не осуществляется, неосведомленного о его преступных намерениях, воспользоваться принадлежащей последнему банковской картой ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП 8567/102 по <адрес> в <адрес> области на имя последнего, и, используя услугу «мобильный банк», путем отправления смс-сообщение на номер «900» с указанием сведений о получателе в виде зарегистрированного на имя данного лица абонентского номера телефона оператора ПАО «Т2Мобайл» 7 – 900 – 439 – 58 – 48, к которому привязан указанный банковский счет, осуществил переводы денежных средств с банковского счета, открытого на имя Татарникова, на данный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут в сумме 10 000 рублей и в 20 часов 30 минут в сумме 13 000 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в подъезде № по <адрес> – д, используя похищенный телефон, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» создал заявку на пополнение счета в букмекерской конторе и, получив абонентский номер телефона оператора ПАО «Мегафон» 7 – 931 – 975 – 92 – 02, зарегистрированного на имя лица, в отношении которого уголовное преследование по делу не осуществляется, используя услугу «мобильный банк», путем отправления смс-сообщение на номер «900» с указанием сведений о получателе в виде данного абонентского номера, с привязанным банковским счетом ПАО «Сбербанк» № (банковской карты ПАО «Сбербанк» №), открытым ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП 9055/747 по <адрес> лит. А, пом.2Н, 3Н в <адрес> – Петербурге на имя лица, в отношении которого уголовное преследование по делу не осуществляется, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут перевел денежные средства в сумме 5625 рублей с банковского счета, открытого на имя Татарникова, на данный банковский счет.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО2, встретившись у отделения ПАО «Сбербанк» по <адрес> с лицом, в отношении которого уголовное преследование по делу не осуществляется, не осведомленным о его преступных намерениях, с целью перевода и обналичивания денежных средств, находящихся на банковском счете Татарникова, попросил воспользоваться принадлежащей тому вышеуказанной банковской картой, и, используя услугу «мобильный банк», путем отправления смс-сообщение на номер «900», с указанием сведений о получателе в виде зарегистрированного на имя данного лица абонентского номера телефона оператора ПАО «Т2Мобайл» 7 – 900 – 439 – 58 – 48, к которому привязан вышеуказанный банковский счет, открытый на имя данного лица, осуществил переводы денежных средств с банковского счета, открытого на имя Татарникова, на указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в сумме 7000 рублей.

Таким образом, в период с 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № принадлежащие Татарникову денежные средства в общей сумме 42625 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый вину в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Шуршиным, Пащенко и Кузнецовым проследовал в общежитие по <адрес>, приобретя по пути спиртное, которое стали распивать в холле. К ним подошли Татарников и Великов, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и предложили что-либо приобрести. Затем все направились в магазин, где Татарников приобрел спиртное. Вернувшись в холл общежития, продолжили его распивать. Спустя некоторое время Шуплецов, Голобоков, Бутырев и Жуков присоединились к ним. Во время распития спиртного Татарников стал с кем-то бороться и отдал Голобокову поддержать свой сотовый телефон. Когда все вышли на крыльцо общежития, он взял у того телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, и он положил его в карман своей одежды, предполагая, что этого никто не видит. Потом все зашли в холл общежития, а он остался на крыльце, где осмотрел похищенный телефон, к которому подобрал пароль. Увидев смс-сообщение, понял, что на привязанной к телефону банковской карте имеются денежные средства, которые решил похитить, и захотел перевести их столько, сколько удастся. Вернувшись в общежитие, слышал как Татарников спрашивал про телефон и ответил, что его у него нет. Затем с Пащенко, Кузнецовым и Шуплецовым покинул общежитие. По пути следования решил осуществить переводы денежных средств для пополнения счета в букмекерской конторе и, зайдя на сайт, используя мобильный банк, незаметно для окружающих перевел 2000 рублей и 5000 рублей. Потом с разрешения Шуплецова перевел денежные средства на счет банковской карты последнего 10000 рублей и 13000 рублей. После этого тот в банкомате обналичил 21000 рублей и передал их ему, сообщив, что в связи с задолженностью произошло списание остальных денежных средств. Данные денежные средства потратил на свои нужды. На следующий день в 20 часов 30 минут в подъезде по <адрес> – д при помощи похищенного телефона осуществил перевод денежных средств в сумме 5625 рублей для пополнения счета в букмекерской конторе, использовав услугу «мобильный банк». Затем, договорился с Шуплецовым о том, чтобы воспользоваться его банковской картой, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час встретился с последним у отделения ПАО «Сбербанк» в районе 10 км., где осуществил перевод 7000 рублей на данную банковскую карту, а тот снял указанную сумму и передал ему. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. Сим – карту выбросил, а сотовый телефон продал по объявлению за 15000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.242 – 245, т.2 л.д.25 – 28, 35 – 41,59 – 62).

Наряду с признанием вины подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов к нему пришел Великов, который в 18 часов попросил вызвать такси. Они вышли в подъезд общежития по <адрес>. С собой у него были два сотовых телефона «Самсунг ФИО22 20 ультра» и «Самсунг ФИО22 8». В подъезде находились Пащенко, Кузнецов, ФИО2, Шуршин, которым он предложил купить что-нибудь. Все вместе проследовали в магазин, где он совершил покупки. Когда вернулись, к ним подошли Жуков, Бутырев, Голобоков и Шуплецов. Потом Бутырев и Шуршин ушли. Он предложил парням побороться и передал подержать сотовый телефон «Самсунг ФИО22 20 ультра» кому-то из них. Все вышли на крыльцо общежития, а потом зашли обратно. Он вспомнил про свой телефон и стал его искать, но забыл кому его передал, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Присутствующие утверждали, что телефон не брали. Он попросил вызвать такси и достал телефон «Самсунг ФИО22 8», который передал Пащенко. Тот вернул его обратно после вызова такси. Он держал телефон в руке и не реагировал на поступивший вызов. Потом Кузнецов взял телефон и сообщил ему, что такси подъехало. Забыв, что передал тому телефон, стал требовать его возврата от Пащенко, который ответил, что возвращал телефон. Затем Кузнецов, Пащенко, ФИО2 и Шуплецов покинули подъезд, а Голобоков и Жуков остались. Он и Великов проследовали в его комнату, после чего последний поехал домой. Стоимость сотового телефона составляет 34150 рублей. Проверив баланс банковского счета, к которому привязана банковская карта, обнаружил хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 42625 рублей (т.1 л.д.80 – 86, 95 – 99, 102 – 103, 115 – 120).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов встретился с Бутыревым, Голобоковым и Жуковым, с которыми направились в общежитие по <адрес>, где в подъезде находились ФИО2, Кузнецов, Пащенко, Шуршин, Татарников и Великов, которые распивали спиртное. Он находился в состоянии опьянения и слышал, что Татарников искал свои телефоны. Когда он с ФИО2, Кузнецовым и Пащенко ушли, ФИО2 попросил воспользоваться его банковской картой, чтобы перевести на нее денежные средства, которые затем обналичить через банкомат. Они направились к ПАО «Сбербанк» по <адрес> и по пути следования ФИО2 с помощью сотового телефона перевел ему на банковский счет 23000 рублей платежами по 10 000 рублей и 13000 рублей. Он в банкомате снял с банковской карты переведенные денежные средства в сумме 21000 рублей, т.к. у него имелась задолженность, в связи с чем произошло списание остальных денежных средств. Указанную сумму передал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 и попросил воспользоваться его банковской картой. Примерно в 21 час он встретился с ним у ПАО «Сбербанк», где тот перевел на его банковский счет 7000 рублей, а он снял их и передал ФИО2 (т.1 л.д.167 – 170,171 – 174).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов встретился с Бутыревым, Шуплецовым и Жуковым, и они направились в общежитие по <адрес>, где в подъезде находились ФИО2, Пащенко, Кузнецов, Шуршин, Татарников и Великов, которые распивали спиртное. Последние предлагали с ними побороться, потом Татарников передал ему сотовый телефон. Когда все вышли на крыльцо, он держал телефон в руке и разговаривал с Жуковым. В какой-то момент телефон у него кто-то выхватил. После того как все зашли в холл, Татарников стал спрашивать, где его телефон, на что он ответил, что у него нет телефона. Остальные ответили также. Татарников достал еще один телефон и попросил помочь ему вызвать такси. Кто его взял не помнит. Пащенко, Кузнецов, ФИО2, Шуплецов ушли, а Татарников и Великов зашли в общежитие. Он направился к отделению ПАО «Сбербанк», где встретился с Шуплецовым, который рассказал, что по просьбе ФИО2 снял переведенные ему на карту денежные средства и передал их последнему (т.1 л.д.178 – 181).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он с Кузнецовым зашел к Шуршину, у которого находился ФИО2, после чего они, купив спиртное, направились в общежитие по <адрес>, где стали распивать его. К ним подошли Татарников и Великов, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые предложили что-то приобрести. Они направились в магазин, где Татарников приобрел спиртное, после чего проследовали обратно в холл общежития и продолжили распивать спиртное. Потом к ним присоединились Шуплецов, Голобоков, Бутырев и Жуков. Татарников стал бороться с кем-то из присутствующих, передав подержать сотовый телефон Голобокову. Когда они вышли на улицу, ФИО2 взял телефон у Голобокова и положил его в карман одежды. Голобоков внимания на это не обратил, поскольку разговаривал с Жуковым. Данный факт видел он и Кузнецов. Спустя некоторое время Татарников начал искать свой телефон. При этом ФИО2 вел себя так, как будто не брал его. Затем Татарников попросил вызвать такси и достал из кармана другой сотовый телефон, который передал ему. Вызвав такси, он вернул телефон. У Татарникова звонил телефон, но последний на звонки не реагировал, т.к. был сильно пьян. Кузнецов попросил телефон, чтобы ответить на звонок. Татарников передал телефон, а тот, ответив на звонок, положил его в карман своей одежды и сообщил, что такси подъехало. После этого он, Кузнецов, Шуплецов и ФИО2 ушли. Последний спросил имеется ли у кого банковская карта, на что Шуплецов ответил утвердительно. ФИО2 попросил воспользоваться банковской картой, сказав, что переведет ему денежные средства, которые необходимо обналичить в банкомате. Они проследовали к ПАО «Сбербанк» по <адрес>. По пути следования ФИО2 достал телефон и стал что – то нажимать на экране. Потом Шуплецов при помощи банкомата обналичил переведенные ФИО2 денежные средства и передал их последнему (т.1 л.д.192 – 197).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.186 – 191).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов пришел к Татарникову и в 18 часов попросил того вызвать такси. Они вышли в подъезд общежития, при этом Татарников взял с собой два телефона «Самсунг ФИО22 20 ультра» и «Самсунг ФИО22 8». В подъезде находилось четверо парней, с которыми Татарников стал разговаривать, после чего предложил им купить что-нибудь. Они прошли в магазин, где тот купил алкоголь и что-то приобрел парням. Когда вернулись, к ним подошли еще несколько парней. Татарников предложил побороться, и передал подержать телефон одному из парней. Затем все вышли из общежития и зашли обратно. Татарников начал искать свой телефон, но забыл кому его отдал, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого Татарников достал из кармана второй телефон, который также кто-то взял, чтобы вызвать такси. Ни первый, ни второй телефоны Татарникову не вернули. Он стал требовать у одного из парней вернуть телефон, но тот говорил, что не брал его. От Татарникова ему известно, что с банковского счета последнего похищено более 40000 рублей, в связи с чем он посоветовал тому обратиться в полицию (т.1 л.д.182 – 185).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов встретился с Голобоковым, Шуплецовым и Жуковым, после чего направились в общежитие по <адрес>, где в подъезде находились ФИО2, Пащенко, Кузнецов, Татарников и Великов, которые распивали спиртное. Они к ним присоединились. После того как он ушел, встретил Голобокова и Жукова. С последним отправился отдохнуть, а Голобоков пошел на встречу с Шуплецовым (т.1 л.д.198 – 200).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов встретился с Голобоковым, Шуплецовым и Бутыревым, с которыми направился в общежитие по <адрес>, где увидели ФИО2, Пащенко, Кузнецова, Шуршина, Татарникова и Великова, распивавшими спиртное. Примерно через 10 минут Бутырев и Шуршин ушли, а Великов и Татарников стали предлагать побороться. Потом последний искал свои сотовые телефоны, а также просил вызвать такси. Затем Пащенко, Кузнецов, ФИО2, Шуплецов ушли, а Татарников и Великов зашли в общежитие. Он ушел с Голобоковым, а потом встретился с Бутыревым и они поехали отдыхать (т.1 л.д.175 – 177).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него находился ФИО2. Примерно в 17 часов пришли Пащенко и Кузнецов. Они приобрели спиртное и направились в общежитие по <адрес>, где стали его распивать. К ним присоединились Татарников и Великов, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые предложили им что-либо приобрести. В магазине Татарников приобрел спиртное и еще что-то, после чего они проследовали в общежитие, где продолжили распивать алкоголь. К ним присоединились Шуплецов, Головобоков, Бутырев и Жуков. Он и Бутырев ушли из общежития. В районе <адрес> (т.1 л.д.201 – 203).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он спустился на первый этаж, где увидел Пащенко, Кузнецова и незнакомых парней. Возвращаясь обратно, заметил последних в холле общежития. На втором этаже находились двое мужчин, одним из которых был Татарников. Он им рассказал, что по пути видел группу парней. После чего они пошли искать их, но поиски ни к чему не привели (т.1 л.д.204 – 207).

Протоколом проверки показаний, в соответствии с которым ФИО2 указал место совершения преступления и подробно пояснил об обстоятельствах хищения у Татарникова сотового телефона и денежных средств с банковского счета (т.2 л.д.1 – 7).

Протоколами осмотров места происшествия, согласно которым осмотрены:

- вход в общежитие по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где зафиксирована обстановка (т.1 л.д.57 – 61);

- холл общежития по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где зафиксирована обстановка (т.2 л.д.169 – 173);

- торговый центр «Шамса» по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где находится банкомат № с помощью которого Шуплецов обналичивал похищенные ФИО2 денежные средства с банковского счета Татарникова (т.2 л.д.156 – 162);

- отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где находится банкомат № с помощью которого Шуплецов обналичивал похищенные ФИО2 денежные средства с банковского счета Татарникова (т.2 л.д.163 – 168);

- подъезд № по <адрес> – д в г. Петропавловске – Камчатском, где ФИО2 похитил с банковского счета Татарникова денежные средства (т.2 л.д.174 – 180).

Заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Самсунг ФИО22 20 ультра», с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 34150 рублей (т.2 л.д.94 – 99).

Сведениями из документов, содержащих на СД – Р диске, предоставленными ПАО «Сбербанк»: выписки по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №; выписки по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №; выписки по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №; выписки по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №; выписки по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №; выписки по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №; выписки по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №; выписки по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №; по мобильному банку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №; банковской карты ПАО «Сбербанк» №; банковского счета ПАО Сбербанк №; банковского счета ПАО «Сбербанк» №, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.105 – 148, 149).

Сведениями из документов: выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» № и чеков в количестве 6 штук о совершенных операциях, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.150 – 152, 153).

Протоколом принятия устного заявления, в соответствии с которым Татарников сообщил о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета ПАО Сбербанк 4081 7810 7361 7056 7271 денежных средств в сумме 42625 рублей (т.1 л.д.44).

Сведениями из рапорта, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило у Татарникова сотовый телефон «Самсунг ФИО22 20 ультра» (т.1 л.д.67).

Сведениями из рапорта, согласно которым абонентский номер телефона № зарегистрирован на ФИО4; абонентский номер телефона № зарегистрирован на ФИО5; абонентский номер телефона № зарегистрирован на ФИО14; абонентский номер телефона № зарегистрирован на ФИО15; абонентский номер телефона № зарегистрирован на ФИО16 (т.2 л.д.155).

Сопоставляя между собой вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана, и квалифицирует действия ФИО2:

– по факту хищения мобильного телефона – по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по факту хищения денежных средств – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, с учётом установленных обстоятельств по делу, совокупности всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и считает их полностью подтверждающими виновность ФИО2 в совершении данных преступлений.

    Время, место и способ совершения указанных деяний установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

    Квалифицируя действия подсудимого как хищения чужого имущества, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно: совершение подсудимым умышленных действий, направленных на тайное и безвозмездное изъятие чужого имущества, и считает, что стороной обвинения представлены достаточные и убедительные доказательства совершения подсудимым указанных деяний, поскольку последним выполнены действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, и по смыслу закона для квалификации действий виновного по данной норме юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Судом установлено, что подсудимый тайно похитил мобильный телефон потерпевшего, в котором обнаружил наличие приложения «мобильный банк», получив тем самым доступ к банковскому счету Татарникова, после чего, используя указанную услугу, подключенную к абонентскому номеру, осуществил перевод находящихся на банковскому счете денежных средств на пополнение счета в букмекерской конторе для дальнейших ставок, а также перевел денежные средства на банковскую карту Шуплецова, который, будучи не осведомленным о его преступных планах, осуществил обналичивание переведенных денежных средств с их последующей передачей подсудимому, который таким образом их тайно похитил, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Учитывая, что потерпевший имел в банке свой банковский счет, где хранились принадлежащие ему денежные средства, которыми он мог управлять и распоряжаться, и, принимая во внимание установленные судом обстоятельства о том, что ФИО2 распорядился находящимися на банковском счете денежными средствами потерпевшего, путем их переводов на иные банковские счета, при помощи мобильного телефона потерпевшего с установленной сим-картой с подключенной услугой «мобильный банк», считает подтвержденным в действиях подсудимого наличие вышеуказанного квалифицирующего признака хищения.

Об умысле подсудимого на совершение тайных хищений чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего с целью неправомерного завладения вышеуказанным имуществом и обращением его в свою пользу.

Размер причиненного ущерба определен судом с учетом показаний потерпевшего, подсудимого, а также сведений, содержащихся в заключение эксперта и иных документах.

Виновность ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается его показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также представленными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия; протоколами следственных действий; заключением эксперта и иными документами, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Давая оценку проведенной экспертизе, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, при использовании исследовательского материала, лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признает заключение обоснованным, а выводы правильными.

В ходе судебного разбирательства по делу не установлено свидетельств того, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО2 и дают заведомо ложные показания, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Вышеуказанные доказательства являются объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, последовательны и логичны, дополняют друг друга.

С учетом сведений о личности подсудимого и его поведении, а также данных из медицинских учреждений, оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, не нарушены.

Все приведенные доказательства в своей совокупности признаются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, судом не усматривается оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела, ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину ФИО2.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ИЦ УМВД России по <адрес>, ГИАЦ МВД России и копий судебных решений, ФИО2 судим, на момент совершения инкриминируемых ему деяний судимости не имел (т.2 л.д.185 – 189, 191, 193 – 195, 208 – 222, 224 – 243, т.3 л.д.2 – 17).

За время проживания в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес> отношении подсудимого жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических средств не замечен, привлекался к уголовной ответственности (т.3 л.д.34).

На учетах в психоневрологическом, наркологическом и иных диспансерах Камчатского края, а также ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» МЗ РБ подсудимый не состоит (т.3 л.д.24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по двум фактам преступной деятельности, являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку данные преступления раскрыты в ходе осуществления сотрудниками правоохранительных органов следственных мероприятий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает по факту кражи сотового телефона – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, из которых следует, что непосредственно перед совершением преступления ФИО2 распивал спиртное, а также его пояснениями в судебном заседании об употреблении им спиртных напитков и нахождении в состоянии опьянения, что в дальнейшем повлияло на совершение инкриминируемого ему деяния, суд, с учетом данных о его личности, принимая во внимание его последующее поведение, считает, что употребление подсудимым спиртных напитков и возникшее после этого алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение им хищения принадлежащего Татарникову сотового телефона, поскольку задавало характер и направленность действий подсудимого, а также снизило его способность к самоконтролю.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания по факту хищения денежных средств с банковского счета отягчающим обстоятельством – совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих об этом.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний по ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Окончательно наказание надлежит определить по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание критическое отношение подсудимого к содеянному, его молодой возраст, отсутствие у него судимости на момент совершения указанных деяний, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем считает целесообразным определить наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, учитывая сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку приговор Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлен после совершения им инкриминируемых ему преступлений по данному делу, он подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную меру пресечения в виде домашнего ареста надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: CД – Р диск с документами, представленными ПАО «Сбербанк»: выпиской по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №; выпиской по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №; выпиской по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №; выпиской по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №; выпиской по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №; выпиской по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №; выпиской по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №; выпиской по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №; сведениями по мобильному банку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №; банковской карте ПАО «Сбербанк» №; банковскому счету ПАО «Сбербанк» №; банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.149); выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» и чеки по операциям в количестве 6 штук, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.153), - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО17 в размере 7488 рублей (т.3 л.д.65 – 66), адвоката ФИО18 в размере 3744 рублей (т.3 л.д.69 – 70), адвоката ФИО20 в размере 40872 рублей (т.3 л.д.67 – 68), за оказанную юридическую помощь подсудимому в ходе предварительного расследования, а также адвокату ФИО20 в размере 11232 рублей в судебном заседании, а всего в общей сумме 63336 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

        приговорил:

Признать Паздникова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осуждённого; являться в указанный орган для регистрации и отчета в день, установленный сотрудником инспекции.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CД – Р диск с документами, представленными ПАО «Сбербанк»: выпиской по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №; выпиской по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №; выпиской по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №; выпиской по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №; выпиской по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №; выпиской по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №; выпиской по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №; выпиской по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №; сведениями по мобильному банку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №; банковской карте ПАО «Сбербанк» №; банковскому счету ПАО «Сбербанк» №; банковскому счету ПАО «Сбербанк» №; выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» и чеки по операциям в количестве 6 штук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 63336 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Верно:                                                        В.Ю. Быков