Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 07.02.2023

Дело №11-32/2023

Мировой судья с/у №105 г. Кизляра

Вердиханов Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                    г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Ефремова Ю.А., при секретаре Бабаковой Ю.С.,

    рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Омарбогомаева Р.М. на определение мирового судьи судебного участка № 105 г.Кизляра от 12 декабря 2022 года о возврате ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаджимагомедова Визара Магомедовича задолженности за потребленный газ и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленный газ в сумме 43326,86 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО5 подал частную жалобу, в которой он просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить и обязать мирового судью принять к своему производству заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения его по существу.

Исследовав определение, частную жалобу и материалы, приложенные к ней, суд приходит к следующему:

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления с взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указано, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель просить взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за газ как с собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дом. 29. Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве на указанный жилой дом. Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности. Также в заявлении о вынесении судебного приказа указан должником ФИО2, а к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы на ФИО1.

Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО5 в этой части частная жалоба не мотивирована, не указано по каким основаниям вынесенное определение не соответствует требованиям законодательства.

Частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, среди которых непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, а также, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии документов, подтверждающих заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» требований, суд находит обоснованными, а потому усматривает предусмотренное п.1 ч.1 ст.120 ГПК РФ основание для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленный газ в сумме 43326,86 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 750 рублей – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья Ю.А. Ефремов