Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2023 (2-2307/2022;) ~ М-1969/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-113/2023

42RS0008-01-2022-002930-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                     «18» января 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой (Шуряковой) ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева (Шурякова) О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авалон» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковской О.И., именуемой «продавец», от имени которого действовал ООО «Авалон», в лице руководителя отдела продаж ФИО4, действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенному агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и Шуряковой О.В., именуемой «покупатель», был заключен договор за № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, за 433900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после покупки и получения автомобиля истец обратилась в ООО «Фит-Кемерово» с целью проведения диагностики автомобиля, в том числе, диагностики ходовой части и диагностики двигателя и электронных систем управления.

Результат проведенной диагностики следующий: замена амортизаторов передней подвески; замена опоры левой стойки амортизатора передней подвески; замена опоры правой стойки амортизатора передней подвески; замена опоры шаровой левого нижнего рычага передней подвески; замена опоры шаровой правого нижнего рычага передней подвески; замена всех сайлентблоков нижних рычагов передней подвески; замена втулки стабилизатора передней подвески; замена стойки внешние стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески (обеих); замена обеих рулевых тяг; замена обеих наконечников рулевых тяг; замена или ремонт рулевого механизма; замена амортизаторов задней подвески.

Согласно предварительной смете на работы общая стоимость ремонта (без НДС) составляет 97968 рублей.

Кроме того, обнаружены следующие неисправности: сигнал температуры, впускаемого воздуха вне рабочего диапазона; обрыв цепи датчика переднего правого колеса; отсутствие сигнала скорости автомобиля; неправильный сигнал температуры охлаждения жидкости двигателя, неисправность датчика ускорения; обрыв или короткое замыкание цепи датчика температуры наружного воздуха; течь масла АКПП крышки поддона.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой (Шуряковой) О.В. в адрес ответчика была направлена претензия по качеству товара, с просьбой произвести и оформить соответствующими документами возврат указанного автомобиля, и произвести возврат уплаченных за автомобиль денег в сумме 433900,00 рублей. Также в рамках урегулирования данного спора истец была согласна на замену вышеуказанного неисправного автомобиля на другой автомобиль. Согласно почтовому уведомлению ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию проигнорировал, изложенные в ней требования не исполнил, денежные средства в предусмотренный законом 10-дневный срок не вернул.

В настоящем случае, срок удовлетворения требований потребителя, с учетом получения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая следующим образом: 433900,00 (стоимость транспортного средства) / 100% = 4339,00 рублей ежедневно по день фактического исполнения требований потребителя.

Касаемо обоснования заявленных к ответчику требований о взыскании стоимости автомобиля в размере 433900 рублей, считает, что представленные истцом доказательства в полном объеме обосновывают фактические основания иска.

Полагает, что в этом случае возможно предъявить как претензии, так и исковые требования по качеству товара к агенту, то есть ответчику, поскольку он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента (п. 1 ст.993 ГК РФ).

Считает, что недостатки товара для агента были очевидными. Сумма товара, указанная в договоре купли-продажи автотранспортного средства, была истцом в полном размере уплачена в кассу ответчика, что подтверждается как п.2 договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, так и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и Шуряковой О.В.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Авалон» в пользу Матвеевой (Шуряковой) О.В. стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере 433900,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В судебное заседание истец Матвеева (Шурякова) О.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 73), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца Матвеевой (Шуряковой) О.В. – Аипов Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авалон» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 83,85), представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.38-42).

В судебное заседание третье лицо Марковская О.И. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 84), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1. ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствиями с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака №, истцу Шуряковой О.В. после заключения брака присвоена фамилия - Матвеева (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и Марковской О.И. был заключен агентский договор №, согласно которому агент - ООО «Авалон» обязуется по поручению принципала Марковской О.И. совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ между Марковской О.И. в лице ООО «Авалон» и Матвеевой (Шуряковой) О.В. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, согласно которому истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № за 433900 рублей (л.д. 8, 13).

Согласно п.7 договора купли-продажи автомототранспортного средства №, покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по ТС, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет (л.д.8).

Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному между Матвеевой (Шуряковой) О.В. и ПАО «БыстроБанк» на сумму 491829,89 рублей (л.д. 23-26).

После реализации автомобиля денежные средства были перечислены агентом принципалу, что подтверждается отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра исполненных переводов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ после покупки и получения автомобиля истец обратилась в ООО «Фит-Кемерово» с целью проведения диагностики автомобиля, по результатам которой рекомендовано: замена амортизаторов передней подвески; замена опоры левой стойки амортизатора передней подвески; замена опоры правой стойки амортизатора передней подвески; замена опоры шаровой левого нижнего рычага передней подвески; замена опоры шаровой правого нижнего рычага передней подвески; замена всех сайлент блоков нижних рычагов передней подвески; замена втулки стабилизатора передней подвески; замена стойки внешние стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески (обеих); замена обеих рулевых тяг; замена обеих наконечников рулевых тяг; замена или ремонт рулевого механизма; замена амортизаторов задней подвески (л.д. 17-18).

Согласно предварительной смете на работы общая стоимость ремонта автомобиля Opel Meriva составляет 97968 рублей (л.д. 14-16).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Матвеева (Шурякова) О.В. обратилась к ответчику ООО «Авалон» с претензией о расторжении договора купли-продажи №, так как автомобиль находится в неисправном состоянии, с просьбой принять обратно автомобиль и вернуть всю сумму, уплаченную за автомобиль в размере 433900 рублей (л.д. 10-11).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.12). Претензия оставлена без ответа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает только в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из договора купли-продажи автомототранспортного средства следует, что истец, подписывая договор, подтвердил, что осмотрел транспортное средство 2006 года выпуска, сверил фактические номера, нанесенные на транспортное средство в соответствии с регистрационными данными паспорта транспортного средства, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленьях документах. Также, истец подтвердил, что продавец предоставил ему всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему виду она не имеет (л.д.8).

Таким образом, на момент заключения данного договора купли-продажи автомототранспортного средства и его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ претензий по качеству автомобиля у истца не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого транспортного средства <данные изъяты>. До заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства истцу была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство, состояние автомобиля устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не возникало, о чем свидетельствует подпись истца в договоре (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 2006 года выпуска, и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора.

Приобретение подержанного автомобиля, имеющего эксплуатационный износ, предполагает наличие рисков возникновения последствий такого износа, в том числе ремонтных воздействий и возможность возникновения недостатков, выхода из строя каких-либо его деталей в любое время. При покупке бывшего в употреблении автомобиля, покупатель (истец), при достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ООО «Авалон» заключило договор купли-продажи с истцом от имени Марковской О.И., то есть при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Авалон» действовало как агент, и не приобретало автомобиль у Марковской О.И. с целью последующей перепродажи.

Согласно п. 1.2 агентского договора, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе, связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, агент не несет ответственность за сохранность или утрату технических изделий, агрегатов, запасных частей и иных предметов, находящихся в товаре на момент его передачи принципалом, если они не были указаны в акте приема-передачи – оценочном листе.

Согласно п. 4.1 договора, агент не несет ответственность перед покупателем: за качество, комплектацию и техническое состояние ТС, достоверность представленных принципалом сведений; за подлинность документов, предоставленных принципалом, а также риск возможных обременений продаваемого ТС.

С учетом буквального толкования агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена ответственность принципала по устранению недостатков товара и возврату денежных средств.

ООО «Авалон» по сделке купли-продажи действовало от имени и за счет Марковской О.И., расчеты по сделке произведены от его имени, следовательно, ООО «Авалон» не является стороной в спорных правоотношениях.

Доводы истца о том, что ООО «Авалон» является продавцом по договору купли-продажи и, следовательно, надлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что по агентскому договору ООО «Авалон» приняло на себя обязательство по поручению Марковской О.И. совершить для нее и от ее имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, в договоре купли-продажи, заключенном с истцом, продавцом указан Марковская О.И., в свидетельстве о регистрации и паспорте транспортного средства предыдущим собственником также указана Марковская О.И., в связи с чем недоказана совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «Авалон» ответственности в виде взыскания стоимости автомобиля, исходя из того, что оно не являлось стороной договора купли-продажи, обязательства по которому возникли непосредственно у принципала.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Матвеевой (Шуряковой) О.К. к ООО «Авалон» о взыскания стоимости автомобиля, а также требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1943-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: