Решение по делу № 2-211/2016 от 15.04.2016

Дело№ 2-211/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2016г. г.Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Е.В. Матюнина, при секретаре О.А.Саймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Л.А. к*** Салимову И.К. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьева Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ИП Салимову И.К.. В обоснование иска указала, что 21 марта 2014 года ею был заключен договор №*** с ИП Салимов И.К., который должен был изготовить и установить ей окна из ПВХ. Сумма договора составила 23400 руб., из которых ею была произведена предоплата в размере 9000 руб., а оставшаяся часть оплачивалась равными долями в установленные сроки. Окна установили 09 апреля 2016 года. По истечении двух дней, при изменении погодных условий выявились дефекты в оконных блоках: появился конденсат на внутренней стороне окон, окна стали запотевать, из-под подоконника на границе с оконной рамой дует, фрамуги и низ рам сыреют, в углах на подоконнике образуются натеки воды. Об указанных недостатках она неоднократно обращалась к Ответчику. Были направлены претензионные письма от 15.07.2014 года и от 13.12.2014 года. Лишь в апреле 2015 года сотрудники фирмы попытались исправить дефекты. После проведенных ремонтных работ с наступлением холодного времени года дефекты проявились снова: окна запотевают, на стыках подоконника и рамы, особенно по углам дует, подоконники холодные, низ фрамуг постоянно сырой, а при минусовых температурах за окном покрываются льдом, в углах рам образуются натеки воды, приходится пользоваться тряпками, которые примерзают к подоконнику в квартире. На все ее доводы ей рекомендовано постоянное проветривание. Было предложено не пользоваться жалюзи, а она живет в квартире на первом этаже. 22.02.2016 года она повторно обратилась к Ответчику с претензией. Ответ на претензию не последовал. В связи с чем просит взыскать в свою пользу с Ответчика 19800 руб.- стоимость окон, и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Стороны приглашались в судебное заседание на 08.04.2016 года, однако, в судебное заседание не явились.

В связи с их неявкой судебное заседание было отложено на 15.03.2016 года.

Однако, истец в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставил. Ответчик в судебное заседание также не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, мировой судья приходит к выводу, что истец не явился в суд по вторичному вызову, ответчик в судебное заседание не явился, не требует рассмотрение дела по существу и дело необходимо прекратить производством, оставив исковое заявление Кондратьевой Л.А. к ИП Салимову И.К. о защите прав потребителя без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 223,224 ГПК РФ, мировой судья ОПРЕДГЛИЛ:

Исковое заявление Кондратьевой Л.А. к ИП
Салимову И.К. о защите прав потребителя оставить без
рассмотрения.

Мировой судья                       Е.В. Матюнина