Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 ~ М-6/2021 от 15.01.2021

Дело № 2 – 33/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 18 февраля 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием истца Ахременко В.А., действующей также в интересах истцов Шатовой Л.С., Богорад Е.А., представителя истца Ахременко В.А. – Добровольской Т.М., ответчика Лазаревой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахременко ФИО13, Шатовой ФИО14, Богорад ФИО15 к Лазаревой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ахременко В.А., Шатова Л.С., Богорад Е.А. обратились в суд с иском к Лазаревой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 28 октября 2011 года ФИО6, приходящийся истцу Ахременко В.А. братом, истцам Шатовой Л.С. и Богорад Е.А. отцом, продал свою квартиру по адресу: <адрес>, за 3100000 рублей. Договор предусматривал рассрочку уплаты стоимости квартиры на срок до 30 мая 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, истцы являются его наследниками. Помимо истцов наследником по завещанию является Лазарева Г.М. с правом на <данные изъяты> долю. В установленный законом срок наследники вступили в наследство. В завещании ФИО6 не указывались конкретные счета, денежные средства на которых подлежат разделу. Исключением составила только квартира по адресу: <адрес>, завещанная ответчику. Все остальное имущество и денежные средства подлежали разделу между наследниками в равных долях. Однако, с момента смерти ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и до мая 2019 года денежные средства, поступающие на счет ФИО6 №, открытый в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России», на которые перечислялись денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи от 28 октября 2011 года, использовались исключительно ответчиком Лазаревой Г.М., что подтверждается решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2020 года по гражданскому делу №. Ответчик признала, что денежные средства с банковской карты ФИО6 после его смерти снимала она и распоряжалась ими по своему усмотрению, об указанной карте и банковском счете сообщила нотариусу только в 2019 году. Истцам о наличии указанного банковского счета стало известно только в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7 о признании исполненным договора купли-продажи квартиры, аннулировании регистрационной записи об ипотеке. По состоянию на 23 мая 2017 года (дата выдачи первого свидетельства о праве на наследство по завещанию) Лазаревой Г.М. были известны условия завещания, однако она не поставила в известность нотариуса о наличии банковского счета, на который поступают денежные средства по договору купли-продажи от 28 октября 2011 года, тем самым скрыла информацию, не имея намерений делить поступающие денежные средства между наследниками. На протяжении периода с момента смерти наследодателя и до мая 2019 года Лазарева Г.М. единолично пользовалась денежными средствами, чем нанесла ущерб в виде неполученных денежных средств в размере 251100 рублей в пользу каждого истца. С учетом уточнений просили взыскать с Лазаревой Г.М. в пользу Ахременко В.А., Шатовой Л.С., Богорад Е.А. неосновательное обогащение в размере по 251100 рублей в пользу каждой.

Согласно уточненному исковому заявлению, предоставленному в судебном заседании, просят взыскать с Лазаревой Г.М. в пользу Ахременко В.А., Шатовой Л.С., Богорад Е.А. неосновательное обогащение в размере по 189749 рублей 84 копейки в пользу каждой, взыскать с ответчика судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины и расходы на представителя в размере 15000 рублей, указывая, что общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО7 за период с ноября 2016 года по май 2019 года составила 1004400 рублей, <данные изъяты> доля каждого наследника составила 251100 рублей. По свидетельству о праве на наследство по завещанию истцы смогли получить из указанной суммы только денежные средства в размере 61350 рублей 16 копеек каждая. Денежные средства в остальной части по 189749 рублей 84 копейки (251100 рублей – 61350 рублей 16 копеек) на каждого истца были получены ответчиком и израсходованы в собственных интересах. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные денежные средства получены ответчиком без законных оснований, являются неосновательным обогащением последней и должны быть возмещены истцам. В связи с рассмотрением дела в суде истцами понесены судебные издержки за составление искового заявления 5000 рублей, за участие в суде первой инстанции 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Истец Ахременко В.А., действующая также в интересах истцов Шатовой Л.С., Богорад Е.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что о наличии счета в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» узнали после звонка нотариуса Шатовой Л.С. В период с 2016 года по 2019 год денежные средства по договору купли-продажи квартиры в <адрес> продолжали поступать от ФИО7. на банковскую карту ФИО6, и данные денежные средства снимала Лазарева Г.М., сообщила нотариусу о наличии карты только после истечения срока ее действия. Указанные денежные средства не были включены в наследственную массу, истцами были получены только денежные средства в размере 61350 рублей 16 копеек.

Представитель истца Ахременко В.А. – Добровольская Т.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные доводам истца Ахременко В.А. и изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что расходы на оплату услуг представителя просят взыскать с ответчика в пользу истца Ахременко В.А., которой понесены данные расходы.

Ответчик Лазарева Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что свою банковскую карту ей передал ее супруг ФИО6, назвал пин-код, пояснив, чтобы снимала денежные средства и пользовалась ими. В период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года снимала денежные средства с указанной карты, на которую продолжали поступать денежные средства от ФИО7 После истечения срока действия карты обратилась к нотариусу. Банковская карта ФИО6 находилась в ее распоряжении, была передана ей лично, полагала, что по соглашению с супругом имела право распоряжаться данными денежными средствами. Завещание ФИО6 было составлено только на денежные средства, хранящиеся в сберегательных книжках, спорный счет ФИО6 не указывал.

Истцы Шатова Л.С., Богорад Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы наследственного дела №, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по завещанию после смерти ФИО6 являются его супруга Лазарева Г.М., дочь Богорад Е.А., Шатова Л.С., а также сестра Ахременко В.А.

Согласно завещанию ФИО6 завещал Лазаревой Г.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Лазаревой Г.М., дочери Бочковой Е.А., Шатовой Л.С., Ахременко В.А. все остальное имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в равных долях по ? доле каждому.

На основании заявления Шатовой Л.С. от 27 января 2017 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом Сернурского нотариального округа Республики Марий Эл 19 мая 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО6 в виде <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся в отделении Марий Эл № ПАО «Сбербанк России» на счетах №, с причитающимися процентами, а также денежных вкладов, хранящихся в ДО № Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на счетах №, с причитающимися процентами.

22 мая 2017 года нотариусом Сернурского нотариально округа Республики Марий Эл на основании заявления Лазаревой Г.М. от 03 февраля 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым Лазарева Г.М. является наследником имущества ФИО6 в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся в отделении Марий Эл № ПАО «Сбербанк России» на счетах №, №, с причитающимися процентами, а также денежных вкладов, хранящихся в ДО № Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на счетах №, с причитающимися процентами.

При этом из заявления Лазаревой Г.М. от 22 мая 2017 года в адрес нотариуса Сернурского нотариального округа Республики Марий Эл следует, что имущество ее супруга ФИО6 является его собственностью, ее доля в имуществе, приобретенном ФИО6 во время их брака, отсутствует.

Истцу Ахременко В.А., обратившейся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, 23 мая 2017 года выданы свидетельства на <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся в отделении Марий Эл № ПАО «Сбербанк России» на счетах №, с причитающимися процентами, а также денежных вкладов, хранящихся в ДО № Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на счетах №, с причитающимися процентами.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 25 июля 2017 года, выданными нотариусом на основании заявления от 13 апреля 2017 года, Богорад Е.А. является наследником к имуществу умершего ФИО6 в виде <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся на вышеуказанных счетах в отделении Марий Эл № ПАО «Сбербанк России», ДО № Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк», с причитающимися процентами.

21 июня 2019 года ответчик Лазарева Г.М. вновь обратилась к нотариусу Сернурского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов в подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО6 усматривается, что в состав наследственного имущества, в числе прочего, входят денежные средства, хранящиеся на счетах № в подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

Нотариусом Сернурского нотариального округа 21 июня 2019 года, 16 июля 2019 года, 13 октября 2020 года наследникам ФИО6 – Лазаревой Г.М., Ахременко В.А., Шатовой Л.С., Богорад Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество в виде <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №, с причитающимися процентами, каждой.

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» от 17 июня 2019 года на запрос нотариуса Сернурского нотариального округа, имеющимся в наследственном деле №, на текущую дату на счете наследодателя № находились денежные средства в сумме 245400 рублей 64 копейки, на дату смерти – 24302 рубля 60 копеек, на счете № по состоянию на 17 июня 2019 года – 12 рублей 01 копейка, на дату смерти – 11 рублей 01 копейка.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 28 октября 2011 года, заключенному между ФИО6 и ФИО9, продавец (ФИО6) продал покупателю (ФИО9) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3100000 рублей. Сторонами определено, что сумма в размере 400000 рублей подлежит выплате продавцу в течение 1 календарного дня после подписания договора, сумма в размере 2700000 рублей, а также установленные сторонами за рассрочку платежа 6% годовых подлежат выплате покупателем продавцу путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 Стороны договорились, что указанная сумма будет выплачиваться ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами в соответствии с графиком платежей, последняя оплата до 30 мая 2019 года.

Как следует из решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2020 года, ФИО7 (супругой ФИО9, за которой признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>) расчет по оплате стоимости квартиры согласно условиям договора купли-продажи от 28 октября 2011 года выполнен в полном объеме одному из наследников ФИО6 – Лазаревой Г.М. Поступающие на расчетный счет ФИО6 денежные средства во исполнение договора купли-продажи получала Лазарева Г.М. Денежные средства, поступающие на счет, в полном объеме не были включены в наследственную массу.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО6, приходным кассовым ордерам на указанный счет в период после смерти ФИО6 с 28 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года ежемесячно поступали денежные средства, всего в общей сумме 1016908 рублей 04 копейки, 22 июня 2019 года, 17 июля 2019 года с указанного счета произведена выдача наследственных долей в общей сумме 184050 рублей 48 копеек (61350 рублей 16 копеек х 3), остаток по состоянию на 25 марта 2020 года составил 61350 рублей 16 копеек (наследственная доля Лазаревой Г.М.), входящий остаток по состоянию на 18 ноября 2016 года составлял 24302 рубля 60 копеек.

17 июля 2020 года истец Ахременко В.А. обратилась в МО МВД России «Сернурский» с заявлением о совершении мошенничества Лазаревой Г.М.

Постановлениями оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Сернурский» от 22 июля 2020 года, от 17 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Лазаревой Г.М. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с указанным постановлением от 17 августа 2020 года Лазарева Г.М. была опрошена и пояснила, что имелся счет, на который поступали денежные средства от ранее проданной на условиях рассрочки квартиры, принадлежащей ФИО6 Денежные средства на этот счет поступали после смерти ФИО6 в течение 22 месяцев. Об указанном счете не сообщила нотариусу, потому что не обязана была этого делать, так как решение о продаже квартиры ФИО6 было принято еще при жизни. О том, что эту квартиру он собирается делить между всеми родственниками, он ей не сообщал. После продажи квартиры ФИО6 сообщил ей, что средства будут поступать еще после продажи квартиры, они будут тратиться на него самого и Лазареву Г.М. Если бы ФИО6 хотел включить счет, на который поступали денежные средства от продажи квартиры, он бы сообщил об этом нотариусу. Права на денежные средства остальные родственники не имели. Часть средств от продажи квартиры родственники мужа получили в 2019 году по 63000 рублей, после того, как счет был включен в наследственную массу.

Данные факты в ходе судебного разбирательства не отрицались ответчиком Лазаревой Г.М.

Согласно пояснениям ответчика Лазаревой Г.М., в том числе данным в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, после смерти супруга она снимала денежные средства с карты и распоряжалась ими по своему усмотрению. Денежные средства, выплачиваемые по договору купли-продажи квартиры от 28 октября 2011 года, в наследственную массу не были включены, полагала, что по соглашению с супругом ФИО6 имела право распоряжаться данными денежными средствами.

Из объяснений нотариуса Сернурского нотариального округа ФИО10, содержащихся в решении Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2020 года, следует, что о наличии банковского счета в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк на имя ФИО6 ему стало известно из заявления Лазаревой Г.М., поступившего ему в июне 2019 года, после чего в банк был направлен соответствующий запрос. В дальнейшем выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, а именно на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк подразделение №.

При этом ответчиком Лазаревой Г.М. не оспаривается тот факт, что полученные ею денежные средства не распределялись между наследниками.

Следовательно, ответчик, располагая сведениями о наличии помимо нее иных наследников по завещанию и их праве на долю в наследстве умершего, зная о наличии банковского счета на имя ФИО6 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», на который поступали денежные средства от продажи квартиры, не сообщив об этом нотариусу Сернурского нотариального округа и иным наследникам, а получая денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

Так как Лазарева Г.М. получила, в том числе причитающиеся истцам денежные средства, без законных оснований, не имея распорядительных полномочий ни в силу закона, ни в силу договора, она не могла не знать о неосновательности приобретения денежных средств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Лазарева Г.М. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее законных оснований для распоряжения денежными средствами, поступавшими на счет №, открытый в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, ни в ходе проверки сообщений о преступлении, ни в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно положениям п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Оснований, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос нотариуса, выписки по счету №, открытому на имя ФИО6, в период с 28 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года на данный счет поступали денежные средства, всего в общей сумме 1016908 рублей 04 копейки, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату смерти ФИО6 составлял 24302 рубля 60 копеек, остаток по состоянию на 17 июня 2019 года – 245400 рублей 64 копейки. При этом в период с 19 ноября 2016 года по 28 сентября 2018 года ответчиком Лазаревой Г.М. со счета № 40817810455005354219 были сняты денежные средства в общей сумме 795810 рублей.

Денежные средства в размере 245400 рублей 64 копейки ((1016908 рублей 04 копейки – 795810 рублей) + 24302 рубля 60 копеек) были распределены между наследниками – истцами и ответчиком, каждый из которых получил сумму в размере 61350 рублей 16 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 795810 рублей, снятая со счета ФИО6 и использованная ответчиком Лазаревой Г.М. после его смерти, также должна была быть включена в наследственную массу после умершего ФИО6 и разделена между четырьмя наследниками в равных долях по 198952 рубля 50 копеек каждому.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцами требованиям.

При таких обстоятельствах, установив, что истцы наряду с ответчиком являются наследниками ФИО6 по завещанию, которым принадлежит право собственности на ? доли в праве на наследуемое имущество после смерти ФИО6, в том числе на денежные средства, хранящиеся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, однако данные денежные средства, входящие в наследственную массу, были распределены между наследниками не в полном объеме, а сумма в размере 795810 рублей поступила в единоличное владение ответчика Лазаревой Г.М., суд приходит к выводу, что на стороне Лазаревой Г.М. возникло неосновательное обогащение и с учетом заявленных истцами требований считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования Ахременко В.А., Шатовой Л.С., Богорад Е.А., взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения в размере 189749 рублей 84 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Ахременко В.А. на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, представлены договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2020 года, расписка от 20 декабря 2020 года, подтверждающая получение представителем Добровольской Т.М. указанной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела и характер спора, который не представляет сложности для профессионального юриста, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, затраченное время на рассмотрение дела в суде (участие в одном судебном заседании) с учетом необходимости выезда в другой населенный пункт, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ахременко В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины согласно чекам-ордерам от 14 января 2021 года, 15 февраля 2021 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина, подлежащая доплате истцом Шатовой Л.С. в связи с увеличением размера исковых требований, составила 73 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Доказательств, подтверждающих освобождение ответчика Лазаревой Г.М. от уплаты государственной пошлины, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ахременко ФИО13, Шатовой ФИО14, Богорад ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой ФИО16 в пользу Ахременко ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 189749 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995 (четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Лазаревой ФИО16 в пользу Шатовой ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 189749 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с Лазаревой ФИО16 в пользу Богорад ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 189749 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995 (четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Лазаревой ФИО16 в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 73 (семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2021 года.