Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2023 (2-1650/2022;) ~ М-1468/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-43/2023                                    

33RS0006-01-2022-002316-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Вязники                                 14 февраля 2023 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                Константиновой Н.В.

при секретаре                        Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов к Рыбакову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Гончар ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов» ( далее по тексту – ГК- «Агентство по страхованию вкладов», либо Банк) обратилась в суд с иском к ответчику Рыбакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 692,26 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN ) №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскании судебных расходов по делу в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 801 рублей.

    В обоснование иска указывает, что между АО Банк «Советский» и ответчиком заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст.ст. 435,438 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите ( займе)». Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка посредством акцепта Банком оферты ответчика, содержавшейся в Приложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Банком предоставлен кредит в размере 728 870 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 19% годовых. Согласно п. 5.2.6 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться в течении 60 месяцев ежемесячными платежами в размере 18 907,29 рублей в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору. В силу п. 11,24 Индивидуальных условий кредит предоставлен в целях приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, который в силу п. 10 Индивидуальных условий передан Банку в залог, стоимость заложенного имущества определена в 599 900 рублей. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив на расчетный счет ответчикаДД.ММ.ГГГГ в размере 728 870 рублей, в последующем ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства в размере 599 900 рублей на счет продавца автомобиля на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения ответчика, что отражено в выписке по счету. Для отражения задолженности ответчика, Банк открыл ссудный счет №. Указывает, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числиться задолженность по кредитному договору в размере 86 692,26 рублей, которая состоит из основного долга в размере 51 034,28 рублей и процентов в размере 35 657,98 рублей. Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 310, 334,348,350,384,435,438,809,810,819 ГК РФ просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

    Истец ГК- «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Рыбаков А.А. в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснив, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ им погашены в полном объеме путем перекредитования в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. Им ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк», который был обязан погасить оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, затем он связался с банком, где ему подтвердили, что задолженность погашена в полном объеме, однако какой-либо документ, подтверждающий исполнение обязательств в полном объеме не выдали. Он был уверен, что обязательства по вышеуказанному договору им выполнены и автомобиль он продал. Он также уже исполнил обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк». Кроме того, им представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий ( л.д. 93).

    Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Гончар Г.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

    Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк», Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, возражений на иск не представили.

    Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика Рыбакова А.А., суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов следует, что между АО Банк «Советский» и Рыбаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» ( Индивидуальные условия Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев в размере 728 870 рублей под 19% годовых. Данный договор подписан ответчиком ( л.д. 16-21).

    Согласно графику погашения кредита и на основании п. 6 «Предложения о заключении смешанного договора» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 19 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 18 907,29 рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом ( л.д. 22).

    АО Банк «Советский» ДД.ММ.ГГГГ зачислил Рыбакову А.А. сумму кредита 728 870 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете ( л.д. 38-40). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Индевел Моторс» и Рыбаковым А.А. был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN ) № за 599 900 рублей ( л.д. 34-37). ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 599 900 рублей перечислена на счет ООО «Индевел Моторс», что подтверждается выпиской по операциям на счете ( л.д. 38-40).

    Как следует из представленных в материалы дела договоров об уступке прав ( требований) - № от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» переуступил права требования по вышеуказанному кредитному договору АО «Автовазбанк» ( л.д.41-46); № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автовазбанк» переуступил права требования к Рыбакову А.А. – ГК – «Агентство по страхованию вкладов» ( л.д 47-48). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке им прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49). Универсальным правопреемником АО «Автовазбанк» в результате реорганизации в рассматриваемый период являлся Банк «ТРАСТ» ( ПАО).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что Рыбаков А.А. свои обязательства по погашению задолженности по кредиту выполнил не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 86 692,26 рублей, из которых сумма основного долга – 51 034,28 рублей, сумма процентов – 35 657,98 рублей ( л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ за № ГК – «Агентство по страхованию вкладов» направил Рыбакову А.А. досудебную претензию, из которой усматривается, что заемщику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся сумму задолженности, составленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 935,05 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 51 034,28 рублей и суммы процентов – 27 900,77 рублей ( л.д. 50). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором видно, что ДД.ММ.ГГГГ претензия получена заемщиком Рыбаковым А.А. ( л.д. 112). До настоящего времени сумма основного долга и начисленных процентов ответчиком не оплачена, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы ответчика о перекредитации в другом банке, в результате которой задолженность по вышеуказанному кредитному договору им была погашена в полном объеме проверялись судом.

Так, из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Рыбаковым А.А. был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 686 000 рублей. Из п. 20 кредитного договора усматривается, что сумма в размере 685 438,08 рублей должна быть перечислена на счет №, открытого в филиале «Московский» АО Банк «Советский» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с данным первичным кредитором ( л.д.173-175).

Из сообщения ПАО «Московский кредитный банк» видно, что № счета Рыбакова А.А., открытый в АО Банк «Советский» 40№ был передан на обслуживание в ПАО «Московский кредитный банк» и ДД.ММ.ГГГГ там открыт счет № ( л.д. 187).

Соглашением к договору банковского счета, достигнутому между ПАО «Московский кредитный банк» и Рыбаковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили изменить номер счета на № ( л.д. 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков А.А. подал в ПАО «Московский кредитный банк» заявление о закрытии счета № и получении находящейся на счету суммы в размере 613 569,45 рублей ( л.д. 161,162).

Из объяснений ответчика следует, что получив ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства, он внес их на счет, в счет погашения задолженности по данному кредитному договору и полагал, что полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Его доводы подтверждаются представленной по запросу суда ПАО Банк «ТРАСТ» информацией и платежными поручениями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбаковым А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 614 000 рублей ( 590 297,13 рублей – в счет основного долга; 11 016,84 рублей + 9 681,47 рублей + 3 004,56 рублей – погашение процентов) – л.д. 199-203.

Вместе с тем, кредитные обязательства ответчиком не были погашены в полном объеме, что следует из представленной Рыбаковым А.А. переписки посредством электронной почты с представителем АО «Автовазбанк» Бондаренко Е.В. Из этой переписки усматривается, что сумма в размере 614 000 рублей была внесена на счет Рыбакова А.А. с целью погашения кредитных обязательств. Однако представитель АО «Автовазбанк» Бондаренко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщала Рыбакову А.А. о том, что внесенной суммы в размере 614 000 рублей недостаточно для полного погашения кредита. Сообщала о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер текущей задолженности составляет 51 459,33 рублей, из них сумма основного долга – 51 034,28 рублей, срочные проценты за пользование кредитом – 425,05 рублей. После этой даты Рыбаков А.А. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 51 034,28 рублей и суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 657,98 рублей нашла свое подтверждение в суде на основании исследованных выше доказательств. Оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется, поскольку они представлены самим ответчиком, а также информацией банковских организаций, представленных по запросам суда.

Доводы ответчика о том, что банк ДД.ММ.ГГГГ обязан был списать всю сумму задолженности, а этого не сделал, поэтому продолжали начисляться проценты по кредиту и до сих пор кредитные обязательства не исполнены по вине банка, суд находит необоснованными, поскольку сам заемщик в судебном заседании не отрицал тот факт, что с заявлением в банк о досрочном погашении суммы задолженности он не обращался.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 Общих условий потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский», с которыми заемщик был ознакомлен, досрочное погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: при желании клиента произвести полное или частичное погашение задолженности по кредиту он обязан письменно сообщить об этом Банку в течении 30 календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения. При желании клиента произвести досрочное погашение задолженности по кредиту в полном объеме клиент должен обеспечить не позднее даты ежемесячного платежа по кредиту наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа и сумму полного досрочного платежа клиента в погашение задолженности по кредиту. Такие условия для досрочного погашения всей суммы задолженности Рыбаковым А.А. выполнены не были, что не отрицалось им в судебном заседании.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рыбакову А.А. истцом направлена досудебная претензия, в которой указано на то, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по надлежащему возврату кредита, в связи с чем Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом. Ссылается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 78 935,05 рублей, из которых сумма основного долга – 51 034,28 рублей, сумма процентов – 27 900,77 рублей, которую заемщику предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112).

Таким образом, в данном случае имеет место изменение срока исполнения кредитного обязательства в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Принимая во внимание, что ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения, с иском Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок предъявления иска в суд пропущенным не является.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В материалы дела не представлены доказательства, что между сторонами достигнуто соглашение, устанавливающее иной срок уплаты процентов за пользование кредитом, по сравнению с порядком, предусмотренным п. 2 ст. 809 ГК РФ.

    Из смысла положений главы 29 ГК РФ досрочное взыскание суммы долга и процентов не является расторжением договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу положения ст. 452 ГК РФ расторжение заключенного сторонами кредитного договора возможно лишь по соглашению сторон, должно быть совершено в письменной форме или по решению суда. Сторонами договор не расторгался. Доказательства расторжения договора в судебном порядке суду также не представлены, требования об этом суду не заявлялись.

    Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства, не прекращается как с истечением срока договора займа, так и с предъявлением требования о досрочном погашении долга. Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, продолжает пользоваться денежными средствами истца.

    Поскольку истец исчислил задолженность по процентам в твердой сумме на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке, установленной кредитным договором 19,0% годовых подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты на сумму задолженности по основному долгу 51 034,28рублей с учетом последующего погашения.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы основного долга в размере 51 034,28 рублей, а также суммы процентов в размере 35 657,98 рублей и взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 51 034,28 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10 Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (Счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил в залог приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN ) №, с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 599 900 рублей ( п. 24.9).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения Рыбаковым А.А. обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства на условиях, указанных в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (Счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога), а также Общих условиях потребительского кредитования физических лиц, утвержденных приказом Председателя Правления ЗАО Банк «Советский» ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям, в залог Банку передан автомобиль марки <данные изъяты> 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN ) №, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 599 900 рублей.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский», в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога ( п. 10 Условий).

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбаков А.А. продал спорное транспортное средство за 460 000 рублей Гончар Г.Н., переход права собственности к последнему зарегистрирован в органах РЭО ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ( л.д. 66) и не оспаривалось ответчиком Рыбаковым А.А. в ходе рассмотрения дела.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что как установлено судом, предмет залога отчужден Рыбаковым А.А. в отсутствие согласия залогодержателя - в собственность Гончар Г.Н. При этом, руководствуясь статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что до заключения договора купли-продажи Гончар Г.Н. мог проверить информацию о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью надлежащим образом не воспользовался. Доказательств о том, что Гончар Г.Н. при покупке знал о наличии залога в пользу Банка и то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, им не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Рыбаков А.А. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункте 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN ) №. Истцом в материалы дела предоставлены соответствующие доказательства ( л.д. 11 оборот).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Гончар Г.Н., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить надлежащим образом информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

На основании вышеизложенного, исковые требования ГК- «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN ) №, путем продажи с публичных торгов, с учетом отсутствия добросовестности приобретения залогового имущества ответчиком Гончар Г.Н. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика Рыбакова А.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 801 рубль, с ответчика Гончар Г.Н.– 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов, ОГРН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 692 ( восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 26 копеек, из которых основной долг – 51 034,28 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 35 657, 98 рублей.

Взыскать с Рыбакова ФИО1 в пользу Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 51 034,28 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с Рыбакова ФИО1 в пользу Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 ( две тысячи восемьсот один) рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Гончар ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Рыбакова ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Взыскать с Гончар ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.