Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2022 от 25.10.2022

дело №11-111/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., рассмотрев в селе Кослан 01 ноября 2022 года частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Киселенко А. АлексА.а - Таракановой Е.С. на определение мирового судьи Удорского судебного участка Удорского района Республики Коми от <Дата> о возвращении искового заявления к Селькову А. А. о взыскании пени по договору поставки

установил:

<Дата> ИП Киселенко А.А. обратился с иском к Селькову А.А. о взыскании пени по договору поставки <Номер> от <Дата>, заключенный между ними как индивидуальными предпринимателями за период с <Дата> по <Дата> в сумме рублей.

Определением от <Дата> мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми указанное заявление возвращено. Разъяснено заявителю, что он вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Коми.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу об отмене определения мирового судьи от <Дата>.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (часть 1).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что представитель ИП Киселенко А.А. - Тараканова Е.С. обратилась в Удорский судебный участок Республики Коим с иском с Селькову А.А. о взыскании пени по договору поставки <Номер> от <Дата>, заключенный между ними как индивидуальными предпринимателями за период с <Дата> по <Дата> в сумме рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от <Дата> мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми указанное заявление возвращено. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 (в ред. от 23.06.2015), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что договор поставки <Номер> от <Дата> был заключен между сторонами когда являющимися на момент подписания договора индивидуальными предпринимателями. В то же время согласно выписке ЕГРИП имеющейся в материалах дела <Дата> Сельков А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП. В связи с чем на момент поступления <Дата> к мировому судье искового заявления ИП Киселенко А.А. не имелось оснований для его возвращения по основаниям указанным в определении мирового судьи от <Дата>.

Суд с учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов дела, считает, что при вынесении определения от <Дата>, допущены нарушения норм материального права, и полагает, что доводы частной жалобы представителя ИП Киселенко А.А. - Таракановой Е.С. законны и обоснованы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить вынесенное определение и вынести по делу новое определение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> о возвращении искового заявления представителя индивидуального предпринимателя Киселенко А. АлексА.а - Таракановой Е.С. к Селькову А. А. о взыскании пени по договору поставки <Номер> от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> в сумме рублей, отменить.

Исковое заявление представителя индивидуального предпринимателя Киселенко А. АлексА.а - Таракановой Е.С. к Селькову А. А. о взыскании пени по договору поставки <Номер> от <Дата> с приложенными к нему документами направить в Удорский судебный участок Республики Коми для решения вопроса о его принятии в установленном ГПК РФ порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Жданов