Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2022 (2-4499/2021;) ~ М-4792/2021 от 21.12.2021

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-334/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-015377-46

Дело № 2-334/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова С.И. к Хасянову Р.А. о взыскании задолженности

установил:

В обоснование иска С.И.Ильясовуказал, что решениемАльметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка Зенит (ПАО) с Р.А.Хасянова (должник), Э.З.Галиева и С.И.Ильясова (поручители) солидарно взыскана задолженность покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437604,62 рублей, основные проценты, начисленные на непросроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 14,50% годовых и расходы по оплате государственной пошлины – 7576,05 рублей.

Во исполнение решения суда истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на кредитный счет Р.А.Хасянова в Банке Зенит (ПАО) денежные средства для погашения задолженности в размере 458329,98 рублей (задолженность покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 437604,62 рублей; основные проценты, начисленные на непросроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 14,50% годовых – 13149,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 7576,05 рублей).

Из указанной выше суммы (458329,98 рублей) им было потрачено 58329,98 рублей собственных денежных средств, а оставшаяся сумма была взята им в АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма кредита составила 400000 рублей – основной долг, 98492 рублей – проценты по кредиту.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 556821,98 рублей (58329,98 рублей + 400000 рублей + 98492 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины – 8768,22 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) (впоследствии реорганизованном путем присоединения к Банк Зенит (ПАО) и Р.А.Хасяновым заключен кредитный договор №, по условиям которого Р.А.Хасянов получил кредит в сумме 750 000 рублей сроком на 61 месяц под 14,5% годовых. В тот же день между Банком и Э.З.Галиевым, С.И.Ильясовым заключены договоры поручительства №№, в соответствии с которыми Э.З.Галиев и С.И.Ильясов приняли на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с Р.А.Хасяновым за полное исполнение им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

РешениемАльметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года в пользу Банка Зенит (ПАО) с Р.А.Хасянова, Э.З.Галиева и С.И.Ильясова солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437604,62 рублей, основные проценты, начисленные на непросроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 14,50% годовых и расходы по оплате государственной пошлины – 7 576,05 рублей.

Обосновывая свои требования истец указал, что согласно решению суда, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 604,62 рублей, проценты, начисленные на непросроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ – 13 149,31 рублей. В соответствии с решением суда истец перечислил на счет Р.А.Хасянова денежные средства для погашения задолженности в размере 458329,98 рублей (в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 7576,05 рублей).

Как следует из приходного кассового ордера № ПАО БАНК ЗЕНИТ, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ С.И.Ильясовым на кредитный счет Р.А.Хасянова перечислено 458329,98 рублей (поступление на банковские счета физических лиц в счет погашения кредитного договора № заемщика Р.А.Хасянова по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, 458329,98 рублей исходя из положений вышеуказанных норм подлежит взысканию с ответчика.

Обосновывая свои требования истец указывал, что для погашения задолженности Р.А.Хасянова, между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 400 рублей – основной долг, 98 492 рублей – проценты по кредиту.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу также 98492 рублей – проценты, которые он вынужден оплачивать АО «Тинькофф Банк» за предоставление ему кредита в размере 400000 рублей для погашения задолженности Р.А.Хасянова перед Банк Зенит (ПАО).

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что истец был вынужден взять кредит в банке для погашения задолженности должника Р.А.Хасянова перед Банк Зенит (ПАО) по обязательству, по которому он (истец) выступил поручителем, не является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

При поручительстве перед банком по обязательствам Р.А.Хасянова истец должен был учитывать возможность возложения на него (поручителя) обязанностей по кредитному договору Р.А.Хасянова.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредит в АО «Тинькофф Банк» был взят истцом ДД.ММ.ГГГГ, а деньги в Банк Зенит (ПАО) по обязательствам Р.А.Хасянова были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что полученный истцом в АО «Тинькофф Банк» кредит (учитывая значительный временной промежуток со дня получения кредита истцом в АО «Тинькофф Банк» и до дня передачи денежных средств в Банк Зенит (ПАО) истцом суду не представлено.

Более того, как следует из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец взял кредит в АО «Тинькофф Банк» сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, свидетельствующих об оплате им АО «Тинькофф Банк» всей суммы процентов, о которой заявляет суду истец – 98 492 рублей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 458329,98 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7783,30 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, требования С.И.Ильясова подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Ильясова С.И. к Хасянову Р.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Хасянова Р.А. в пользу Ильясова С.И. сумму задолженности в размере 458329,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 7783,30 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Ильясова С.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Заочное решение вступило в законную силу «___»_____________2022 года

Судья