Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5795/2011 ~ М-3528/2011 от 27.06.2011

Дело №2-5795/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Страх», Скорозвону С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шахворостов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Скорозвону С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на перекресте п<адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Скорозвона С.И. Указанное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего требования п.6.13 ПДД РФ. В результате данного события автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, согласно заключению ООО ФинСис, составила 167 667 рублей 48 копеек. Истец в порядке прямого возмещения обратилась к своей страховой компании ООО «Страх» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 87 626 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, просил взыскать с ООО «Страх» сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 32 374 рубля (120 000 рублей – 87 626 рублей). Оставшуюся часть ущерба в сумме 47 667 рублей 48 копеек (167 667 рублей 48 копеек – 120 000 рублей) просил взыскать с непосредственного причинителя вреда – Скорозвона С.И. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра транспортного средства – 808 рублей 80 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2 730 рублей 51 копейка.

В судебном заседании истец Шахворостов А.В. и его представитель адвокат Чернов И.П. (по ордеру) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Дополнительно заявили требования о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страх» Лукинова Н.В. (по доверенности) в судебном заседании против иска возражала, полагала, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В отчете ООО «ФинСис» отражены ремонтные работы не относящиеся к данному ДТП, также в акте осмотра присутствуют повреждения, не указанные в справке, составленной на месте ДТП.

Представитель ответчика Скорозвона С.И. – Лукьянова Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Указала, что оценщиком необоснованно не применен процент износа транпортног средства к подлежащим замене деталям автомобиля: фарам. Кроме того, не подлежит возмещению замена спойлера переднего бампера, поскольку данное повреждение не является скрытым дефектом, тем не менее, оно не было отражено в справке о ДТП, следовательно не относится к данному событию.

Третье лицо представитель ОАО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на перекресте п<адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Скорозвона С.И. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.

Из указанных материалов следует, что водитель Шахворостов А.В. двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по п<адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Находясь в районе перекрестка <адрес>ноярска, Шахворостов А.В. дождался разрешающего (зеленого) сигнала светофора и выехал на перекресток, однако двигавшийся по крайнему правому ряду движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> водитель Скорозвон С.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора. Шахворостов А.В. принял меры к торможению, но произошел удар передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением - 24 ММ № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Скорозвон С.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Производство по делу в отношении водителя Шахворостова А.В. прекращено на основании п.2 ч. l ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Таким образом, из изложенного следует, что в результате противоправных действий водителя Скорозвона С.И., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, осуществившего выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Шахворостов А.В. и Скорозвон С.И. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>, материалов административного производства.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ООО «Страх» истцу выплачена сумма страхового возмещения, согласно расчету ООО «АвтПл» № №, в размере 87 626 рублей.

Ссогласно отчету об оценке ООО «ФинСис», стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составила 167 667 рублей 48 копеек.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО «ФинСис» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о котором участники ДПТ и страховщик были извещены путем направления телеграмм.

С учетом данного обстоятельств суд полагает необоснованными доводы ответчиков о включении в смету восстановительного ремонта деталей автомобиля, не указанных в справке о ДТП, в том числе спойлера переднего бампера, поскольку данная деталь внесена в данную смету специалистом оценщиком, ответчики на осмотр поврежденного транспортного средства истца не явились, возражений относительно проведения осмотра не представили. Кроме того, данная деталь относится в переднему бамперу повреждения которого в данном ДТП сторонами не оспаривается и по характеру повреждений (деформация, разрыв) соответствует повреждениям самого бампера.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым также применить установленный оценщиком процент износа транспортного средства истца к стоимости левой и правой фарам, подлежащим замене, согласно смете, приложенной к отчету ООО «Финансовые систем». (21 782 рубля 33 копейки + 21 690 рублей 67 копеек) – 55,09% = 19 523 рубля 72 копейки.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляла 120 844,30 рублей – (21 782 рубля 33 копейки + 21 690 рублей 67 копеек) = 77 371 30 рублей + 19 523,72 рубля = 96 895,02 рубля, что является стоимостью деталей, подлежащих замене с учетом износа.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства ставила – 46 823,18 рублей (167 667,48 рублей – 120 844,30 рублей).

Итого, размер ущерба, причиненного истцу составляет 143 718,20 рублей (96 895,02 рубля + 46 823,18 рублей).

К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.

Гражданская ответственность водителя Шахворостова А.В. в момент ДТП была застрахована в ООО "Страх" (полис ВВВ № №); гражданская ответственность водителя Скорозвона С.И. – в ОАО "Страх" (полис ВВВ № №).

Таким образом, учитывая изложенное, а также требования ст. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, суд находит обоснованным требования ФИО6 к ООО «Страх» суммы страхового возмещения в заявленном размере 32 734 рубля (120 000 рублей - 87 626 рублей), сто составляет 57 % от общей суммы удовлетворенных требований.

С ответчика Скорозвона С.И. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере 23 718,20 рублей (143 718,20 рублей – 120 000 рублей) (42,3%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра транспортного средства – 808 рублей 80 копеек, всего 4308,80 рублей. Также подлежит возмещению возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, (исчисленной судом исходя из размера удовлетворенных требований с применением ст. 333.19 НК РФ. Подлежащую возмещению стоимость расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить до 10 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Страх» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2486,17 рублей, возврат госпошлины – 1171,22 рубля, оплата услуг представителя – 5 770 рублей.

С ответчика Скорозвона С.И., в свою очередь, подлежат взысканию судебные расходы в размере 1822,62 рубля, возврат госпошлины – 911,54 рубля, оплата услуг представителя – 4230 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Страх», Скорозвону С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страх» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения 32 374 рубля, судебные расходы в размере 2486 рублей 17 копеек, возврат госпошлины – 1171 рубль 22 копейки, оплата услуг представителя – 5 770 рублей.

Взыскать со Скорозвона С.И. в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения 23 718 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 1822 рубля 62 копейки, возврат госпошлины – 911 рублей 54 копейки, оплата услуг представителя – 4230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова