Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2779/2021 от 01.06.2021

№ 2-2779/21

№ 50RS0033-01-2020-006420-20

                      РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

С участием прокурора Горьковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Н.Ю. к Ушаковой (ФИО20) А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                     УСТАНОВИЛ:

    Фомина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Ушаковой (Кочетковой) А.Ю. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, а также снятии ответчика с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Мотивирует свои требования тем, что является нанимателем вышеназванного жилого помещения. В данной квартире она зарегистрирована и проживает со своей несовершеннолетней дочерью Фоминой М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В спорном жилом помещении также зарегистрирована, но с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает ответчик Ушакова (Кочеткова) А.Ю., являющаяся её сестрой. Ответчик не появляется в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., забрала свои вещи и переехала на постоянное место жительства к своему молодому человеку. Ответчик не исполняет свои обязанности по договору социального найма и не оплачивает коммунальные услуги. Ответчик не имеют в квартире своих личных вещей, не ведет совместного с нею хозяйства, родственных отношений не поддерживает, членом ее семьи не является. Выезд ответчика из спорной квартиры является постоянным и добровольным. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось.

    В судебном заседании представитель истца Фоминой Н.Ю. (по доверенности Курбатова А.В.) исковые требования поддержала.

Ответчик Ушакова (Кочеткова) А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика (по доверенности Разомазова С.А.) в судебном заседании исковые не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что, действительно, истец не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку переехала в г. Ногинск Московской области. Квитанции по оплате за спорное жилое помещение у ответчика имеются по ДД.ММ.ГГГГ. Других письменных доказательств в подтверждении оплаты коммунальных услуг ответчик представить суду не может. Деньги ответчиком истцу на оплату спорной квартиры передавались лично в руки, но ответчик расписки в их получении истцом не получала. Ответчик с истцом поддерживали родственные отношения, истец приезжала к ответчику на свадьбу, в свою очередь ответчик приезжала в спорную квартиру к истцу в гости, дарила дорогие подарки её дочери. В г. Ногинске ответчик проживает вместе с мужем на съемной квартире, возможности приобретения другого жилья у ответчика нет. Принадлежащую ответчику комнату она (ответчик) продала по просьбе своего отца в 2002 г., а вырученные деньги пошли на оплату большой задолженности, образовавшейся за спорную квартиру.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому городскому округу (по доверенности Трещина Е.М.) в судебном заседании в своем заключении посчитала исковые требования обоснованными, отвечающими интересам несовершеннолетней Фоминой М.А., поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено длительное отсутствие ответчика по адресу спорного места жительства, не выполнение ею обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Прокурор Горькова Т.В. в своем заключении посчитала исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Спорным является жилое помещение - квартира № <адрес>, которое находится в собственности муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ».

Из представленного суду договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из отдельной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, передано нанимателю Кочетковой Н.Ю. и членам её семьи: сестре Кочетковой (Ушаковой) А.Ю., дочери Фоминой М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Суду представлено свидетельство о заключении брака, из которого явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым С.А. и Кочетковой А.Ю. заключен брак в Отделе № 3 Ногинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области. Супруге присвоена фамилия «Ушакова».

В представленной суду Выписке из домовой книги спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, указано, что в жилом помещении квартиры зарегистрированы: истец Фомина Н.Ю., её несовершеннолетняя дочь Фомина М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ушакова (Кочеткова) А.Ю.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы права, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Пленум Верховного суда РФ в п.32 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В акте начальника отдела ЖКХ ООО «Объединенная компания» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает Фомина Н.Ю., Фомина М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно ответу на адвокатский запрос Дрезненского ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время гр.Кочеткова (Ушакова) А.Ю. по факту чинения препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> в Дрезненское ОП не обращалась.

Свидетели со стороны истца в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО16 показала, что является соседом истца по подъезду, квартира истца находится на втором этаже, а её над квартирой истца на третьем этаже. С истцом она поддерживает соседские отношения, иногда бывает у нее в квартире. Истец проживает в квартире вдвоем с дочерью Миленой. С ответчиком она также знакома, но та не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента смерти их с истцом отца Кочеткова Ю.М. За квартиру истец платит сама, ответчик, со слов истца, коммунальные услуги не оплачивает.

Свидетель ФИО18 показала, что является соседом истца по дому, её квартира находится в четвертом подъезде, а истца в пятом, обе квартиры находятся на втором этаже. Проживает она в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, тогда и познакомилась с истцом, поддерживает с ней дружеские отношения, минимум два раза в неделю посещает квартиру истца. Истец проживает в квартире вдвоем с дочерью. Ответчика в квартире истца она никогда не видела. Вещей и имущества ответчика в квартире истца не имеется. Препятствия в пользование квартирой истца ответчику не чинились. Входная дверь и замки в квартире истца не менялись с 2012 г.

Стороной истца суду представлены квитанции по оплате за спорное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика суду представлены следующие квитанции по оплате за спорную квартиру:

- квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- 2 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на сумму <данные изъяты> руб.;

- 2 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на сумму <данные изъяты> руб.;

- квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг она несет с ДД.ММ.ГГГГ г. С этого времени обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг несет единолично истец.

Доказательств, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденных характер, в связи с невозможностью совместного проживания в квартире из-за сложных взаимоотношений между сторонами, а также, что истцом ответчику чинились препятствия во вселении и проживании, стороной ответчика суду не представлено.

Произведенная ответчиком частичная оплата за коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ г., по убеждению суда, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку на протяжении последующих 12 лет ответчик не осуществляла оплату коммунальных платежей. Доводы представителя ответчика о том, что деньги за коммунальные услуги передавались ответчиком истцу лично, не принимаются судом во внимание, поскольку представителем истца эти обстоятельства отрицаются, а стороной ответчкика в обоснование данных доводов не представлено никаких доказательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Ушакова (Кочеткова) А.Ю., реализуя закреплённые в Конституции РФ и ЖК РФ права и свободы, добровольно, через собственное волеизъявление, в ДД.ММ.ГГГГ. выбыла в другое место жительства, расторгнув тем самым договор найма спорного жилого помещения. Никаких препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением проживающими в жилом помещении, либо иными лицами не чинилось. Ушакова (Кочеткова) А.Ю. отказалась от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, утратила какой-либо интерес к спорному жилому помещению, поскольку в квартире её ничего не удерживало. О добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: прекращение исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма; тот факт, что ответчик в течение многих лет не пользуются спорной квартирой и не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг; отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца или иных лиц по пользованию спорным жилым помещением.

Поскольку выезд ответчика Ушаковой (Кочетковой) А.Ю. из спорного жилого помещения не носит вынужденного и временного характера, имеется односторонний отказ ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии для нее препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ оснований для признания Ушаковой (Кочетковой) А.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой. Следовательно, исковые требования Фоминой Н.Ю. о признании Ушаковой (Кочетковой) А.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования Фоминой Н.Ю. о признании Ушаковой (Кочетковой) А.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, суд считает необходимым указать, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой Н.Ю. удовлетворить.

    Признать Ушакову (Кочеткову) А.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Ушаковой (Кочетковой) А.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ