Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4627/2023 ~ М-2629/2023 от 26.05.2023

Дело №2-4627/2023 12 декабря 2023 года

29RS0023-01-2023-003549-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Киселевой Татьяны Александровны к Щеглеву Григорию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Киселева Т.А. обратилась с иском к Щеглеву Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю Lada государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ПАО «Энергогарант» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 518101 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 118 101 руб. 84 коп., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3562 руб., почтовые расходы 80 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Мальцева В.С. настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Щеглев Г.И. и его представитель по доверенности Шевченко А.Н. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица РСА, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП с участием автомобиля KIA государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика, принадлежащему истцу автомобилю Lada государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Сторона ответчика, оспаривая свою вину в ДТП, указывает на несоответствие административного материала по ДТП фактическим обстоятельствам по делу, при этом представитель ответчика указал, что постановление о привлечении к административной ответственности ответчик не оспаривал, препятствий для оспаривания не имелось.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Изучив объяснения участников ДТП, схему ДТП суд не усматривает вины истца в ДТП, поскольку действия ответчика были для истца неожиданными. Кроме того, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения обстоятельств ДТП, такое ходатайство сторонами заявлено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной истцом калькуляции ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 518101 руб. 84 коп.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, такое ходатайство сторонами заявлено не было.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах представленная истцом калькуляция сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее стоимость ремонта автомобиля истца.

Поскольку на момент рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, что составляет 118101 руб. 84 коп. (518101,84 – 400000).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20000 руб., по оплате государственной пошлины 3562 руб., почтовые расходы 80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселевой Татьяны Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Щеглеву Григорию Ивановичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Щеглева Григория Ивановича в пользу Киселевой Татьяны Александровны возмещение ущерба в размере 118 102 руб. 84 коп., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3562 руб., почтовые расходы 80 руб., а всего – 141744 (сто сорок одну тысячу семьсот сорок четыре) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023