Решение по делу № 2-890/2013 от 11.02.2013

Дело № 33-4786/2010 г. Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Кулигина Д.В., Разуваевой Т.А.,

при секретаре Кузьминове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2010 года дело по иску Петрякова Петра Юрьевича к Дубровскому Дмитрию Васильевичу о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Дубровского Д.В. Михайлова О.И. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 апреля 2010 года, возражения Петрякова В.Ю.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петряков П.Ю. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Дубровскому Д.В. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что работал у ответчика по трудовому договору в должности продавца-консультанта в магазине «CD-Land» с 10 ноября 2008 года. 22 февраля 2009 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, находясь при этом в учебном отпуске, однако работодатель отказался его уволить, выдать ему трудовую книжку, мотивировав отказ тем, что Петряков П.Ю. не возместил материальный ущерб, образовавшийся в результате недостачи, выявленной проведенными 10 января 2009 года и 17 января 2009 года ревизиями. Также указал, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Дубровскому Д.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Петрякова П.Ю. суммы материального ущерба, а трудовая книжка выдана ему только 20 января 2010 года. Из-за невыдачи ему трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, при устройстве на работу получал отказы в связи с отсутствием трудовой книжки и неподтверждением трудового стажа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 80, 234, 236 Трудового кодекса РФ просил суд взыскать с ИП Дубровского Д.В. заработную плату за период с 22 февраля 2009 года по 20 января 2010 года в размере ... рублей в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании 28 апреля 2010 года исковые требования изменил, просил взыскать с Дубровского Д.В. заработную плату за период с 10 ноября 2008 года по 10 ноября 2009 года(период действия трудового договора) в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Дубровского Д.В. в пользу Петрякова П.Ю. заработную плату в размере ... рублей за период фактической работы истца с 10 ноября 2008 года по 11 января 2009 года, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В кассационной жалобе представитель Дубровского Д.В. Михайлов О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд необоснованно посчитал срок обращения с иском в суд не пропущенным.

В возражениях Петряков П.Ю. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Петряковым П.Ю. и ИП Дубровским Д.В. заключен трудовой договор, согласно которому Петряков П.Ю. с 10 ноября 2008 года по 10 ноября 2009 года принят на работу продавцом-консультантом в магазин «...

Также установлено, что фактически Петряков П.Ю. проработал у ответчика в период с 10 ноября 2008 года по 11 января 2009 года, при этом заработная плата за указанный период Петрякову П.Ю. не была выплачена.

При постановке решения по делу суд первой инстанции, исходя из условий трудового договора и положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, выполнил расчет подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы, который судебной коллегией признается верным.

Разрешая требования Петрякова П.Ю., суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Довод представителя Дубровского Д.В. Михайлова О.И. о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия находит необоснованным, поскольку окончательный расчет с Петряковым П.Ю. в нарушение ст. 80 Трудового кодекса РФ работодателем произведен не был.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, высказанные представителем ответчика в возражение на исковые требования, они проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 апреля 2010 года по делу по иску Петрякова Петра Юрьевича к Дубровскому Дмитрию Васильевичу о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дубровского Д.В. Михайлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: Д.В. Кулигин

Т.А. Разуваева