Решение по делу № 1-45/2015 от 08.05.2015

Дело № 1-45/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Сыктывкар 08 мая 2015 года Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Панкратьев А.В., при секретаре Блажите Я.Р., с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г. Сыктывкара Егорова А.А., подсудимого Терещенко С.В., защитника- адвоката Седых В.А., представившего удостоверение № 649 от 28.01.2015 и ордер № 002126 от 07.05.2015,потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терещенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко С.В. умышленно повредил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2014 года, в период времени с 19 часов 45 минут до 21 часа 00 минут, Терещенко С.В. находясь на расстоянии семи метров от подъезда <НОМЕР>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на повреждение имущества принадлежащего <ФИО1> и причинения последнему материального ущерба, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, припаркованного в 7 метрах от подъезда <НОМЕР>, после чего ногой обутой в обувь с силой нанес не менее трех ударов по опускному стеклу передней правой двери и правой передней двери, в результате чего на указанном автомобиле образовались следующие повреждения: опускное стекло передней правой двери разбилось, на передней правой двери образовалась обширная деформация с образованием складок и растяжением метала элементов автомобиля, в результате чего потребовался восстановительный ремонт и устранение указанных повреждений. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 16.12.2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, составила 11 211 рублей 76 копеек, являющаяся для <ФИО1> значительным ущербом.

Своими умышленными, преступными действиями Терещенко С.В. причинил <ФИО1> значительный ущерб на сумму 11 211 рублей 76 копеек.

Подсудимый Терещенко С.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что 10.10.2014 на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> повредил машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанеся ногой несколько ударов по ней, разбив переднее правое стекло и повредив переднюю пассажирскую дверь.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Терещенко С.В.  подтверждается иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего <ФИО3> в судебном заседании показавшего, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его ежемесячная зарплата <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Более никаких источников дохода он не имеет. У него имеется кредит на автомобиль, ежемесячно он выплачивает <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в месяц. В его собственности имеется автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 10.10.2014 примерно в 17 часов возле <АДРЕС> у него произошел конфликт с ранее незнакомым Терещенко СВ., отчимом его знакомой <ФИО4>. Он видел, как к его машине с правой стороны подошел Терещенко СВ. и ударил не менее трех раз по передней двери и стеклу с пассажирской стороны, от данных ударов на его машине образовалась большая вмятина и разбито стекло. После чего, Терещенко СВ. зашел к себе домой, а он подошел к автомобилю и увидели повреждения. Ему был причинен ущерб на общую сумму, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета износа составила 19 677, 88 рублей, а с учетом износа 11211, 76 рублей. С заключением эксперта он полностью согласен, данный ущерб, с учетом его материального положения является для него значительным.

Показаниями свидетеля <ФИО5> в ходе предварительного расследования (л.д. 82-83), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.10.2014  он вместе <ФИО6> по просьбе знакомой <ФИО4> перенести кресло с адреса: <АДРЕС> приехали по указанному адресу, где произошел конфликт с Терещенко <ФИО2>. В результате конфликта он с <ФИО1> выбежали на улицу и побежали в разные стороны. <ФИО5> отбежал к соседнему дому и остановился. Он видел, как Терещенко <ФИО2> подошел к автомобилю <ФИО3> и ударил ногой 2 или 3 раза в пассажирскую переднюю дверь. В результате ударов на передней пассажирской двери имелась вмятина и разбито стекло, осколки которого лежали на переднем пассажирском сидении.

Показаниями свидетеля <ФИО4> в ходе предварительного расследования (л.д. 84-85), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.10.2014 она попросила знакомых <ФИО5> и <ФИО1> перевезти кресло ее мамы   с адреса: <АДРЕС>.  Примерно в 20 часов они приехали по вышеуказанному адресу на автомобиле <ФИО8>, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> Парни зашли в дом, а она осталась на улице, так как у нее плохие отношения с Терещенко <ФИО2>. Примерно минут через 5, из подъезда выбежали <ФИО5> и <ФИО1> и разбежались в разные стороны. Затем вышел Терещенко, который подошел к автомобилю <ФИО3> и ударил 3 раза в пассажирскую переднюю дверь и два раза ударил ногой в стекло на передней пассажирской двери. После чего, он ушел к себе в подъезд. Они подошли к автомобилю и увидели, что на передней пассажирской двери имелась вмятина и разбито стекло, осколки которого лежали на переднем пассажирском сидении.

Показаниями свидетеля <ФИО12> в ходе предварительного расследования (л.д. 68-69), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он  работает в должности участкового в ОУУП УМВД России по г. Сыктывкару. 10.10.2014  по факту повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> он выехал на адрес, там уже были сотрудники полиции, которые ему пояснили, что Терещенко <ФИО2> повредил автомобиль, принадлежащий <ФИО1> Он осуществил осмотр автомобиля.
Данный автомобиль находился примерно на расстоянии около 7 метров возле второго
подъезда. На момент осмотра на передней правой двери в верхней части имелась вмятина размером около 25x25 см, по центру имелась вмятина характерный след обуви. Окно данной двери было разбито, на переднем пассажирском сидении лежали стекла.

Вина подсудимого Терещенко С.В. в совершении указанного преступления  подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом, зарегистрированным  в  КУСП <НОМЕР> от 10.11.2014, согласно которому сотрудник УУП УМВД России по г. Сыктывкару выделил из материала проверки зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от 10.10.2014 материал проверки в отношении Терещенко СВ. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 9)

- заявлением <ФИО3>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 10.10.2014, согласно которому он желает привлечь к уголовной ответственности Терещенко <ФИО2>, который повредил его машину (л.д. 8).

- осмотром места происшествия от 10.10.2014, в результате которого осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенный по адресу: <АДРЕС> (л.д. 11-13).

- экспертным заключением <НОМЕР> от 16.12.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  принадлежащего <ФИО1>, поврежденного 10.10.2014, без учета износа составляет 19 677 рублей 88 копеек, с учетом износа составляет 11 211 рублей 76 копеек (л.д. 91-105).

- справкой о доходах физического лица за 2014 год согласно которой ежемесячная сумма дохода <ФИО1> за январь-декабрь 2014 года составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 35).

Оценивая приведенные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Терещенко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как  допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего <ФИО1> об обстоятельствах повреждения его имущества, в том числе месте и времени преступления. Указанные показания полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого Терещенко С.В., показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО4>, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.   

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, конфликтных ситуаций между ними не возникало. Также не усматривается и причин для самооговора подсудимого.

Судом проверена произведенная оценка поврежденного имущества.  Потерпевшим и подсудимым не оспариваются выводы экспертного заключения <НОМЕР> от 16.12.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  без учета износа составляет 19 677 рублей 88 копеек, с учетом износа составляет 11 211 рублей 76 копеек. Органами предварительного расследования вменено повреждение Терещенко С.В. имущества <ФИО3> без учета износа в размере 19 677 рублей 88 копеек. Однако, судом установлено, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При таких обстоятельствах, оценивать причиненный потерпевшему ущерб без учета естественного износа при эксплуатировании транспортного средства с 2007 года суд полагает необоснованным. При оценке поврежденного имущества необходимо исходить из суммы причиненного ущерба потерпевшему с учетом износа транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями Терещенко С.В. <ФИО3> причинен значительный материальный ущерб в размере 11 211 рублей 76 копеек.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия подсудимого Терещенко <ФИО2> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного повреждения имущества, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ,  учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия проживания его семьи, так как на иждивении Терещенко С.В. находится  малолетний ребенок.

В качестве смягчающего наказание подсудимому Терещенко С.В. обстоятельства, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Терещенко С.В., суд не установил.

Принимая во внимание данные о личности Терещенко С.В. ранее не судимого,  характеризующегося удовлетворительно, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и восстановления социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания вследствие акта об амнистии.

Согласно п. 4 постановления Государственной Думы ГД СФ РФ от 24.04.2015 №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летиим Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы В силу п. 9 постановления Государственной Думы ГД СФ РФ от 24.04.2015 №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летиим Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, Постановления Государственной Думы ГД СФ РФ от 24.04.2015 №6576-6ГД «Обобъявлении амнистии в связи с 70-летиим Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годов» подсудимый Терещенко С.В. подлежитосвобождению от назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания вследствие акта об амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терещенко <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

         Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Терещенко С.В. ввиде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления- отменить.

Освободить Терещенко <ФИО2> от назначенного наказания, в связи с актом амнистии (п.9 Постановления ГД СФ РФ от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летиим Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годов».

Процессуальные издержки- оплату труда адвоката за участие в судебном заседании возложить на Терещенко С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья                                                                                  А.В. Панкратьев

копия верна: