Решение по делу № 2-2387/2012 от 12.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Царева И.В., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/ 12 по иску Чистякова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Чистяков С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кошкина В.Н., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Принадлежащий Чистякову С.Д. автомобиль на момент ДТП был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Условиями данного договора предусмотрена форма выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Чистяков С.Д. произвел ремонт своего автомобиля в ООО «Сервис САН». При этом стоимость выполненных восстановительных работ составила 195803,25 рублей. Вместе с тем, условиями вышеуказанного договора добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., в связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило услуги ООО «Сервис САН» за вычетом указанной суммы. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить ему расходы по оплате ремонтных работ, принадлежащего ему транспортного средства в размере 30 000 рублей, а также возвратить сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 150 рублей. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал на основании доводов изложенных в иске, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 рублей. Представитель истца - Ершов С.В., допущенный к участию в деле в соответствии ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования своего доверителя и просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности от 27.01.2012 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» считает требования истца необоснованными, поскольку вред, причиненный Чистякову С.Д. ввиду повреждения принадлежащего ему имущества, возмещен в полном объеме ООО «Группа Ренессанс Страхование» путем восстановления его в первоначальном состоянии. Согласно условий добровольного страхования в договоре предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило услуги ООО «Сервис САН» за вычетом этой суммы, тем самым выполнив свои обязательства перед истцом. При этом пояснила, что согласно положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ на котором истцом основаны заявленные требования, предусмотрено возмещение вреда с учетом износа заменяемых деталей и исходя из среднерыночных цен на работы по региону. В данном же случае работы по восстановлению автомобиля истца выполнены в полном объеме, и оплачены за счет средств страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхования» на сумму многократного превышающую лимит ответственности страховщика, предусмотренный правилами ОСАГО. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 20.01.2011 года между Чистяковым С.Д. иООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор <НОМЕР> страхования транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, 2008 года выпуска, по рискам «ущерб», «угон/хищение». Условиями данного договора предусмотрена стандартная франшиза в размере 30 000 рублей (л.д. 9).

Согласно материалам дела 30.10.2011 года напротив дома №59 по улице Гагарина в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Чистякову С.Д., и автомобиля марки ВАЗ-2101 государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением водителя Кошкина В.Н., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19).В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чистяков С.Д., реализуя свое право на получение страхового возмещения, обратился с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Группа Ренессанс Страхования». После чего страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»». В дальнейшем по направлениюстраховщика истец обратился в ООО «Сервис САН» для производства ремонта своего автомобиля. При этом стоимость выполненных восстановительных работ согласно заказ-наряда <НОМЕР> составила 195803,25 рублей.

Вместе с тем, условиями договора <НОМЕР> добровольного страхования транспортного средства предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, в связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхования» оплатило услуги ООО «Сервис САН» за вычетом указанной суммы.

Чистяков С.Д. оплатил услуги ООО «Сервис САН» согласно заказ-наряда <НОМЕР>  в размере 30 000 рублей за счет собственных средств, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соответствующей квитанции от <ДАТА6> (л.д. 16),  что и послужило основанием для обращения  в суд о взыскании с ответчика убытков на указанную сумму.

 При указанных обстоятельствах  суд считает  указанные требования истца не подлежащими удовлетворению, т.к. они  не основанные на законе.

Чистяков С.Д. воспользовался своим правом на предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование», и судом установлено что вред, причиненный истцу в виду повреждения принадлежащего ему транспортного средства, возмещен в полном объеме путем проведения восстановительного ремонта автомобиля специалистами ООО «Сервис САН». Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба осуществляется ремонтом на СТОА по направлению страховщика с последующей оплатой страховой компанией наряд-заказа на ремонт автомашины, с применением франшизы в размере 30000 рублей. С условиями договора истец был согласен, что подтверждается подписью страхователя в договоре. Под франшизой понимается предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты. При безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе. В данном случае размер страхового возмещения определяется по формуле: сумма убытка минус сумма франшизы. Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с  действующим законодательством страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен. Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта составила 195803,25 рублей.  Из содержания представленного  в суд  заказ-наряда <НОМЕР>  следует  , что   стоимость автозапчастей  рассчитана без учета  износа. Истец просит взыскать с ответчика франшизу как сумму для полного восстановления транспортного средства без учета износа, что противоречит закону об ОСАГО. Из представленных суду документов невозможно установить  стоимость заменяемых деталей с учетом их износа.

Таким образом, суд  приходит  к  выводу, что   в удовлетворении заявленных исковых требований  истцу  следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чистякова <ДАТА> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самары через судебный участок № 49 Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья И.В. Царева Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2012 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>