Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2023 от 14.02.2023

                                                      Дело 12-57/2023

УИД 27MS0036-01-2021-002347-38

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 марта 2023 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцевой-Мишневой О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кузнецовой К. А. на постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Спектор О.Г. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой К. А., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (№), (адрес)А, (адрес), паспорт: (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №32 Спектор О.Г. от (дата), Кузнецова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данным постановлением Кузнецова К.А. признана виновным в том, что (дата) в период с 09 час. 30 мин до 10 час. 00 мин. Кузнецова К.А., в кабинете заведующей складом и помещении диспетчерской, являющимися составными частями служебного помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) умышленно, с целью причинения физической боли схватила Козулину Н.В. за волосы в теменной части головы обеими руками, после чего, удерживая волосы в своих руках, стала с силой тянуть их вниз и за собой, двигаясь при этом назад, отчего Козулина Н.В. испытала физическую боль. Поскольку ранее Кузнецова К.А. не привлекалась к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием Кузнецова К.А. и ее представить Суханов С.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в обоснование которой указали, что мировым судьей не принята во внимание ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении от (дата), который отнесен мировым судьей к числу доказательств, следует, что вменяемые противоправные действия происходили в два этапа и в разных служебных помещениях, время которых отражено 09 час. 40 мин., но Кузнецова К.А. и Козулина Н.В. не могли одновременно находится в одно и тоже время в двух разных помещениях. В протоколе об административном правонарушении отсутствует надлежащее описание объективной стороны состава административного правонарушения при указаний действий Кузнецовой К.А. по отношению к Козулиной Н.В., что свидетельствует о выходе мирового судьи за пределы предъявляемого обвинения. Кроме того при вынесение обжалуемого постановления мировым судьей не приняты во внимание следующие доказательства: рапорт о происшествии оперативного дежурного ОП-2 от (дата), рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата), что также подлежать должны были правовой оценке мирового судьи. Кроме того к показаниям Козулиной Н.В., как и свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО необходимо отнестись критически, поскольку они не последовательны и противоречивы, не согласуются между собой и другими материалами дела. Более того объяснения указанных лиц, противоречит объяснениям Кузнецовой К.А. о том, что она защищалась и действовала в состоянии крайней необходимости, которые она давала неоднократно. Кроме того свидетели ФИО и ФИО1 в судебном заседании изменили свои пояснения, делая ссылку на то, что оскорбления и активные действия были только со стороны Кузнецовой К.А. Также не приняты во внимания показания свидетеля ФИО2 который кратко охарактеризовал Кузнецову К.А. и Козулину Н.В. и который пояснил, что вспыльчивой и грубой является именно Козулина Н.В. Мировым судьей также не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, которые даны им в рамках уголовного дела частного обвинения о том, что он возил Кузнецову К.А. в травмпункт, что видел ее на ее лице царапины и ссадины. Более того мировым судьей также не принято во внимание что Кузнецовой К.А. подавалось заявление в органы полиции об угрозе убийства со стороны Козулиной Н.В., отказ в возбуждении уголовного дела который сейчас обжалуется. Телесные повреждения Козулиной Н.В. не подтверждены, за медицинской помощью она не обращалась. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии опасности, непосредственно угрожающей здоровью Кузнецовой К.А., поскольку Козулина Н.В. физически намного сильнее, Кузнецова К.А. защитится от нее не могла, в связи с чем ее действия в силу ст. 2.7 КоАП РФ относятся к действиям в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании представитель Кузнецовой К.А. - Суханов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, настаивал на доводах жалобы, дополнительно суду пояснил, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым Козулина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Согласно данному приговору Козулина Н.В. умышленно причинила Кузнецовой К.А. легкий вред здоровью. С приговором мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Потерпевшая Козулина Н.В. в судебном заседании пояснила, что инициатором причинения ей физической боли была именно Кузнецова К.А. Именно Кузнецова К.А. оскорбляла ее и причиняла побои. Такое поведение Кузнецовой К.А. было обычным ее поведением, об этом знали все сотрудники. Кузнецова К.А. всегда требовала увольнения работника, если он ей не нравился. Она (Козулина Н.В.) не хватала Кузнецову за капюшон, не била головой об дверь, а только лишь пыталась вырваться из рук Кузнецовой, когда последняя хватала ее за волосы и тянула вниз к полу и таким образом тащила ее к двери. О том, что у нее было разбито лицо, в частности царапины на лице, губы, видел участковый уполномоченный, которого она вызвала сразу, поскольку опасалась продолжения таких насильственных действий со сторону Кузнецовой К.А. Свидетелями являются работники, осуществляющие свои функции в диспетчерской. Они видели, что именно Кузнецова К.А. хватала ее (потерпевшую) за волосы, и лишь благодаря действиям Мехова Кузнецова К.А. прекратила свои действия.

Представитель потерпевшей - адвокат Козлов А.В, действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время подготовлена кассационная жалоба на приговор мирового судьи в отношении Козулиной Н.В., поскольку мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения. Действия Козулиной Н.В. по отношению к Кузнецовой К.А. носили характер необходимой обороны. Полагает постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Кузнецовой К.А. законным и обоснованным. Более того, считает, что приговор не имеет преюдициального значения, ровно также, как заявлял при рассмотрении уголовного дела защитник Суханов С.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитан полиции М.П. Кочетов полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что он видел на лице Козулиной Н.В. следы побоев. Он опрашивал всех свидетелей, полагает, что материалами дела вина Кузнецовой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ полностью доказана. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей ФИО, ФИО1 он не усмотрел в ходе проверки сообщения о правонарушении.

Изучив жалобу, выслушав мнения явившихся участников процесса, материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при проверке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, (дата) в период с 09 час. 30 мин до 10 час. 00 мин. Кузнецова К.А., в кабинете заведующей складом и помещении диспетчерской, являющимися составными частями служебного помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) умышленно, с целью причинения физической боли схватила Козулину Н.В. за волосы в теменной части головы обеими руками, после чего, удерживая волосы в своих руках, стала с силой тянуть их вниз и за собой, двигаясь при этом назад, отчего Козулина Н.В. испытала физическую боль. Поскольку ранее Кузнецова К.А. не привлекалась к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Кузнецовой К.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) (№) от (дата), в котором зафиксированы время, место и способ совершения административного правонарушения (л.д.4); рапортом о происшествии от (дата) (л.д.8); объяснениями ФИО от (дата) (л.д.9), объяснениями Козлиной Н.В. от (дата) (л.д. 10), объяснениями Кузнецовой К.А. от (дата) (л.д. 21); объяснениями Козлиной Н.В. от (дата) (л.д. 13); объяснениями ФИО1 от (дата) (л.д.14), объяснениями ФИО от (дата) (л.д. 15); объяснениями ФИО5 от (дата) (л.д. 20); объяснениями ФИО6 от (дата) (л.д. 22); объяснениями ФИО7 от (дата) (л.д. 24); объяснениями Козулиной Н.В. от (дата) (л.д. 38); картой вызова скорой помощи (№) от (дата) (л.д. 47); заключение эксперта (№) от (дата), согласно которому высказаться о давности причинения травмы головы Кузнецовой К.А. не предоставляется возможным (л.д. 55).

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецовой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Суд первой инстанции правомерно исключил из инкриминируемых насильственных действий Кузнецовой К.А. в виде хватания обеими руками за лицо Козулиной Н.В.. в результате которого последней были причинены телесные повреждения в виде царапин и ссадин и признал доказанным совершение Кузнецовой К.А. вмененного ей административного правонарушения в период с 09 час. 30 мин до 10 час. 00 мин. в кабинете заведующей складом и помещении диспетчерской, являющимися составными частями служебного помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании и вышел за пределы предъявляемого обвинения не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Кроме того, такие доказательству по делу, как рапорт о происшествии оперативного дежурного ОП-2 от (дата) по заявлению ФИО3, рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата), как и тот факт, что Кузнецовой К.А. подавалось заявление в органы полиции об угрозе убийства со стороны Козулиной Н.В. не могут служить основание для освобождения последней от административной ответственности по данному делу, поскольку вина Козулиной Н.В. данными процессуальными документами в совершении противоправных действий в отношении Кузнецовой К.А. не установлена.

Довод жалобы о том, что к показания свидетелей ФИО, ФИО1, Останиной В.П. противоречивы, сомнительны, а показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 мировой судья не дал надлежащей оценки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, при производстве опроса указанных свидетелей и оглашения показаний свидетеля Останиной В.П. события вменяемого правонарушения описаны последовательно, противоречий не имеется. Оснований для оговора заявителя жалобы со стороны свидетелей не установлено. Оценка показаний свидетелей дана мировым судьей на основании, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и их переоценку, что не влечет безусловной отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Кузнецовой К.А. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Спектор О.Г. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой К. А. – оставить без изменения, жалобу Кузнецовой К. А. и представителя Суханова С. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                             Устьянцева-Мишнева О.О.