Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1926/2023 от 21.03.2023

03RS0004-01-2022-004093-45

2-1926/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловских С. В. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Самойловских С.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, которым уточнив свои требования, просит признать за ним право собственности на нежилое помещение пристрой Литера А, А1 (кадастровый номер №), площадью 2 745,3 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, а также оставить нежилое здание (кадастровый номер №) в реконструированном виде.

Стороны судебного разбирательства извещались о времени и месте его проведения, однако к назначенному времени не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе гражданского судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, вытекающему из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 109-О, от 26.05.2016 № 1145-О, от 25.05.2017 № 999-О и др.).

По смыслу изложенного, процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1780-О.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Под досудебным порядком следует понимать попытки истца соблюсти процедуру легализации путем обращения в компетентные органы с заявлениями, обращениями о выдаче соответствующих документов (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010). Доказательствами добросовестности истца в этом случае могут служить в том числе письменные отказы в выдаче таких разрешений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 4-КГ18-52).

Из иска и приложенных к нему документов следует, что 05.08.2021 выдано разрешение строительство (реконструкцию капитального объекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство предполагает собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Как следует из ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключение случаев, предусмотренных кодексом.

Истец, обращаясь с рассматриваемом иском, как усматривается, просит легализовать реконструкцию объекта, для чего ему выдано разрешение.

Названное, в отсутствие доказательств того, что истцу отказывалось при наличии соответствующего разрешения в легализации реконструированного объекта, указывает на то, что иск подан для упрощения регистрации прав на реконструированный объект недвижимостис целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производств

Самойловских С.В., обращаясь с заявленными требованиями, доказательств того, что, обращался в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан не представил.

При таких обстоятельствах, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Самойловских С. В. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое помещение, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                          И.Ф.Сайфуллин