Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9510/2020 от 18.08.2020

Судья: Лебедева И.Ю.

(дело №2-3716/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Пияковой Н.А.,

судей:                    Шельпук О.С.,

Захарова С.В.,

при секретаре:                Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайличенко В.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.05.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайличенко ФИО8 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 14.02.2018г. сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB IMEI № (№).

В порядке исполнения настоящего решения Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести выплату Михайличенко ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> либо его представителю по доверенности денежной суммы в размере 50290 руб., перечисленную на счет Управления Судебного департамента в Самарской области от ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, КПП 997350001) платежным поручением № 87096 от 19.05.2020 г.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Михайличенко ФИО10 расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Михайличенко В.Г. обратилась с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, досудебных и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 14.02.2018 г. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 GB IMEI № стоимостью 49990 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. В связи с чем, истец обратилась в Бюро контроля качества для установления причин заявленного дефекта. Согласно заключению эксперта причиной выхода из строя телефона явился сбой в работе системной платы устройства. Дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость ремонта тождественна стоимости нового товара.

01.11.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

Ответчиком проведена проверка качества товара, результат которой истцом не выдан. 09.12.2019 обратившись в магазин по месту подачи претензии ответчиком выдан ответ из которого следует, что товар имеет несущественный недостаток по своим материальным и временным затратам. Товар передан на безвозмездное устранение недостатков, что подтверждается актом приема-передачи.

28.12.2019 товар возвращен с новыми идентификационными данными №, требования о расходах за составление претензии, компенсации морального вреда удовлетворены, оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Однако, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар снова перестал работать, в связи с чем, 21.01.2020 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств за товар, который передан на проверку качества товара, а 12.03.2020 в адрес ответчика передан товар ненадлежащего качества с заявлением о возврате денежных средств с указанием реквизитов и требованием возместить понесенные убытки, компенсировать расходы. 16.03.2020 претензия получена ответчиком, однако на момент подачи иска в суд требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB IMEI № (№), взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 74985 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за вынесением решения по день его фактического исполнения, расходы на экспертизу №180-19 от 21.10.2019г. в размере 8500 рублей, расходы на экспертизу №12/01/20-ЭЗ от 08.01.2020г. в размере 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 604 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности Нугумановой А.Г. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебных экспертиз и снижена сумма на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителей ООО «МВМ» и ООО «Эппл Рус» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 14.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 GB IMEI № стоимостью 49990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в спорном товаре выявился недостаток: перестал работать. Истец обратилась в Бюро контроля качества для установления причин заявленного дефекта. Согласно заключению эксперта, причиной выхода из строя телефона явился сбой в работе системной платы устройства. Дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость ремонта тождественна стоимости нового товара.

01.11.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

В этот же день, 01.11.2019 ООО «МВМ» предоставило ответ на претензию, в которой указало на необходимость 06.11.2019 в 11-30час. предоставить товар для проведения проверки качества спорного товара, после чего обратиться в магазин за возвратом денежных средств (л.д. 23).

В указанное время товар был предоставлен для проведения проверки качества, что подтверждается техническим заключением №19ТЗ-5123 от 06.11.2019, по результатам которой в товаре был выявлен несущественный недостаток, в связи с чем, истцу было предложено обратиться с заявлением на ремонт.

Истец после проведения проверки качества обратилась 09.12.2019 в магазин по месту приобретения товара, где ей был выдан ответ, из которого следует, что товар имеет несущественный недостаток по своим материальным и временным затратам и предложен ремонт.

Товар был передан стороной истца на безвозмездное устранение недостатков, что подтверждается актом приема-передачи.

28.12.2019 товар получен представителем истца с новыми идентификационными данными №. Претензий к качеству и срокам ремонта представитель истца не имел.

В этот же день потребителю были выплачены денежные средства в размере 2290 руб., которые включают в себя стоимость защитного стекла в размере 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 300руб. и за досудебные юридические услуги в размере 1000руб. Требование о возмещении расходов за составление досудебного экспертного исследования были оставлены без удовлетворения.

08.01.2020 истец снова обратилась в экспертную организацию, ссылаясь на то, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон снова перестал работать.

21.01.2020 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств за товар, возмещением понесенных убытков, компенсации морального вреда, с приложенной к ней экспертным заключением.

Ответчиком вновь предложено истцу представить товар на проверку качества 28.01.2020 в 14-30 час., после чего обратиться в магазин за возвратом денежных средств (л.д. 48).

Однако, истец после проведения проверки качества не обращалась к ответчику за возвратом денежных средств, реквизитов потребителя также представлено не было.

02.02.2020 на номер представителя истца направлено смс-сообщение с повторным обращением к истцу о необходимости сдачи спорного товара и получением денежных средств (л.д. 85).

03.02.2020 аналогичный ответ направлен на адрес потребителя (истца), с приглашением в магазин по месту приобретения товара для удовлетворения требований (л.д. 86-89).

Однако, обращений к ответчику не последовало.

12.03.2020 в адрес ответчика передан товар ненадлежащего качества с заявлением о возврате денежных средств с указанием реквизитов представителя истца Нугумановой А.Г. и требованием возместить понесенные убытки, компенсировать расходы. На указанную претензию ответчик направлял смс-сообщения на контактный телефон представителя истца с ответом о некорректных реквизитах потребителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михайличенко В.Г.

Решение в части взыскания денежных средств в счет возврата стоимости телефона, а также компенсации морального вреда не обжалуется.

Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов на составление двух экспертных заключений, а также с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, полагая его чрезмерно заниженным. В апелляционной жалобе истец также указывает на отказ во взыскании сопутствующих расходов, однако данные исковые требования суду не заявлялись.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд, оценив фактические обстоятельства дела, взаимодействие и поведение сторон, пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, предлагал представить реквизиты для перечисления денежных средств, однако они представлены не были. После обращения истца с иском в суд, ответчик перечислил денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Самарской области, что правильно оценено судом как добросовестное поведение, не связанное с уклонением от исполнения обязательств. Материалы дела и фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что ответчик от исполнения обязательств не уклонялся, и невозможность своевременного перечисления денежных средств за товар была обусловлена действиями (бездействием) потребителя, что не может быть основанием для возложения на ответчика негативных последствий в виде неустойки и штрафа, взыскание которых возможно при установлении вины продавца в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя либо в отказе в добровольном порядке их удовлетворить, что в настоящем споре не усматривается.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в части отказа во взыскании расходов по оплате двух экспертных заключений, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку истец провел данные исследования до обращения к ответчику, минуя обязательную стадию обращения к продавцу, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара. Указание в п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагается на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу. При этом в рассматриваемом случае продавец в добровольном порядке предложил устранить недостатки, а впоследствии вернуть уплаченные за товар денежные средства, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость какими-либо дополнительными средствами доказывания оспаривать действия продавца. После первоначального обращения требования истца о ремонте, а также о возмещении понесенных расходов на сопутствующие товары были удовлетворены; второе обращение было связано с выявлением недостатка в товаре после его ремонта путем замены на аналогичный товар, в связи с чем проведение второй оценки без обращения к ответчику, обязанного и во второй раз провести проверку качества, что и было им предложено, не является основанием для взыскания таких расходов. Данные расходы, вопреки позиции истца, убытками признаны быть не могут, так как их несение, как указывалось выше, необходимым не является, виновными действиями продавца не вызваны, поскольку виновные действия продавца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд, правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости расходы, понесенные за оказанные юридических услуг в размере 2500 рублей, а также пропорционально удовлетворенному требованию госпошлину в доход государства в размере 400 рублей. Оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает. С учетом сложности рассмотренного дела, объема правовой помощи и количества судебных заседаний, проведенных по делу, установленный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильным выводам.

Решение принято в соответствии с нормами материального права, требованиями справедливости, разумности и соразмерности, которые подлежали применению к спорному правоотношению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Михайличенко В.Г. – Нугумановой А.Г., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: