Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-465/2024 от 15.04.2024

    Дело № 12-465/2024

16MS0001-01-2023-002338-93

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                                       г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2, с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Опель Астра», регистрационный номер №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается, управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе представитель заявителя просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, составившее протокол о привлечении к административной ответственности не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС 2/2/1 ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством, так же пояснил, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что установлено на основании освидетельствования. Автомобиль был остановлен ими с напарником. Напарник подошел к автомобилю, потом следом подошел ФИО4. Были проведены все необходимые процедуры, ФИО1 прошел освидетельствование прибором алкотектор в присутствии двух понятых, разъяснены права, водитель отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 находился в автомобиле один, за водительским сиденьем. В момент освидетельствования он не отрицал, что управлял автомобилем.

Выслушав пояснения представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством управлял транспортным средством «Опель Астра», регистрационный номер №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается, управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому именно ФИО1 управлял транспортным средством (л.д.2);

- актом и чеком, согласно которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 3,4);

- письменными объяснениями инспектора ДПС 2/2/1 ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> остановлена автомашина марки «Опель Астра», регистрационный номер №, за рулем которой находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Указанному водителю в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор». ФИО1 согласился. Результат освидетельствования: 0,283 мг/л. Далее в отношении ФИО1 составлен протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, опровергается довод представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что за рулем он не находился, из видеозаписи видно, что права ФИО1 разъяснены в присутствии понятных.

При таких данных, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения в первой инстанций, сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Довод представителя заявителя о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, как и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При составлении и проведении процессуальных действий от понятых, а также самого ФИО1 замечаний не поступало, о чем указано в протоколах, в которых понятые поставили свои подписи.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                 ФИО5