Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2023 ~ М-288/2023 от 21.02.2023

№ 2-1544/2023

УИД: 91RS0008-01-2023-000429-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года                           г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Логвинко Е.А.

при секретаре Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелест Павла Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» о взыскании суммы страховой премии, с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Косиченко Александра Юрьевича, Шелест Богдана Павловича в лице законного представителя Шелест Павла Максимовича, Шелест Владимира Павловича в лице законного представителя Шелест Павла Максимовича, третье лицо - РНКБ Банк ПАО, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» к Шелест Павлу Максимовичу, Косиченко Александру Юрьевичу, Шелест Богдану Павловичу в лице законного представителя Шелест Павла Максимовича, Шелест Владимиру Павловичу в лице законного представителя Шелест Павла Максимовича о признании договора страхования недействительным, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Шелест П.М. обратился в суд с иском к ООО «ТИТ» уточнив требования, которого просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> части, что составляет <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его супругой ФИО5 и ПАО «РНКБ» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей, а также договор № залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. В тот же день по инициативе ПАО РНКБ, как выгодоприобретателя, его супруга, как страхователь, была застрахована ответчиком ООО «Страховая компания «ТИТ» на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ № по страхованию физических лиц от несчастных случаев и болезни. ДД.ММ.ГГГГ его супруга умерла. Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что не имеется правовых оснований для исполнения обязательств по Полису № по страхованию физических лиц от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и производстве страховой выплаты. В тоже время по Договору страхования ООО «Страховая компания «ТИТ» получило от его супруги страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем по правилам ст.167 ГК РФ при признании Договора страхования недействительным ООО «Страховая компания «ТИТ» обязана возвратить страховую премию. Факт регистрации брака между ним и ФИО5 подтверждается свидетельством о браке серии <данные изъяты> №. Согласно ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Наследниками после смерти ФИО5 являются супруг Шелест П.М. и дети Косиченко А.Ю., Шелест Б.П., Шелест В.П., в связи чем с ООО «Страховая компания «ТИТ» в пользу указанных наследников подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубле, в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ООО «Страховая компания «ТИТ» к Шелест Павлу Максимовичу о признании договора страхования недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Косиченко Александр Юрьевич, Шелест Богдан Павлович в лице законного представителя Шелест Павла Максимовича, Шелест Владимир Павлович в лице законного представителя Шелест Павла Максимовича, также они привлечены в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению ООО «Страховая компания «ТИТ» о признании договора страхования недействительным.

Истец Шелест П.М. по основному иску и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворению исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «Страховая компания «ТИТ» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил.

Третьи лица Косиченко А.Ю., Шелест Б.П. в лице законного представителя Шелест П.М., Шелест В.П. в лице законного представителя Шелест П.М. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования по основному и встречному иску подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – ПАО РНКБ) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, а также договор залога № транспортного средства <данные изъяты> (л.д.8-9, 11-13).

В соответствии с условиями кредита ПАО «РНКБ» предоставил ФИО5 в кредит денежные средства в <данные изъяты> руб. путем зачисления кредита на счет заемщика. Сумма кредита состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., суммы для оплаты страховки жизни в размере <данные изъяты> руб. и суммы для оплаты КАСКО в размере <данные изъяты>.(п.18 Индивидуальных условий кредитного договора).

Кредит предоставлялся под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей - <данные изъяты>. Дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.(пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора). Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и (применяется для программ кредитования по сниженной процентной ставке в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страховых услуг) Дисконтом/суммой Дисконтов, при наличии двух и более Дисконтов, применяемым (ых) в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страховых услуг. <данные изъяты>% годовых - применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком и <данные изъяты>% годовых применяется при осуществлении Заемщиком страхования ТС на срок <данные изъяты> год.

Для получения Дисконтов, предусмотренных п.4 Индивидуальных условий, Заемщик осуществляет добровольное Страхование жизни/Страхование ТС на страховую сумму не менее суммы задолженности на дату страхования в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям.

Перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования, размещен на сайте кредитора в сети Интернет(www.rncb.ru)/(п.6 ИУ кредитного договора).

В соответствии с Индивидуальных условий Договора заемщик подтверждает, что он ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., согласно страхового полиса № ФИО5 и ООО СК «ТИТ» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья Страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ФИО5 Страховая сумма рассчитывается и уплачивается единовременно за весь период действия договора страхования и составляет <данные изъяты>. Согласие ФИО5 с условиями страхования подтверждаются её личными подписями под договором (л.д.14-15).

Факт перечисления денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о смерти серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с Выпиской из протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ основное заболевание микро– макронодуллярный цирроз печени: монолобулярные узлы регенераты с узкими септами. Осложнения основного заболевания: портальная гипертензия – варикозное расширение вен нижней трети пищевода, спленомагалия. (л.д. 16).

Согласно наследственному делу № открытому нотариусом Джанкойского городского округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО11 наследниками являются Шелест П.М, Шелест Б.П., Шелест В.П., Косиченко А.Ю.

В настоящее время наследники просят взыскать страховую премию.

В свою очередь страховая компания «ТИТ» просит признать недействительным договор страхования, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования страхователем были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья.

Как указывает ответчик при изучении медицинских документов, установлено, что до заключения договора страхования страхователь имел диагноз цирроз печени, который был диагностирован в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно оспариваемому договору страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники, что свидетельствует о том, что целью заключения данного договора было именно страхование, а не получение кредита.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт регистрации брака между истцом Шелест Максимом Павловичем и ФИО5 подтверждается свидетельством о браке серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Факт родственных отношений между ФИО5 и Косиченко Александром Юрьевичем, Шелест Богданом Павловичем, Шелест Владимиром Павловичем подтверждается их свидетельствами о рождении, которые находятся в материалах дела (л.д. 120 оборот, 122 оборот, 124).

Учитывая, что судом договор страхования признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, имеются основания для удовлетворения требований истца по основному иску Шелест П.М. и третьих лиц, заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора Косиченко А.Ю., Шелест Б.П. в лице законного представителя Шелест П.М., Шелест В.П. в лице законного представителя Шелест П.М. о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> в равных долях, которая была оплачена ФИО5 по полису № по страхованию физических лиц от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ,.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера), подтверждающиеся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования Шелест Павла Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «»Страховая компания «ТИТ» о взыскании суммы страховой премии, с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Косиченко Александра Юрьевича, Шелест Богдана Павловича в лице законного представителя Шелест Павла Максимовича, Шелест Владимира Павловича в лице законного представителя Шелест Павла Максимовича, третье лицо - РНКБ Банк ПАО - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ТИТ» в пользу Шелест Павла Максимовича сумму страховой премии в размере 18606,40 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ТИТ» в пользу Шелест Богдана Павловича в лице законного представителя Шелест Павла Максимовича сумму страховой премии в размере 18606,40 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ТИТ» в пользу Шелест Владимира Павловича в лице законного представителя Шелест Павла Максимовича сумму страховой премии в размере 18606,40 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ТИТ» в пользу Косиченко Александра Юрьевича сумму страховой премии в размере 18606,40 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» к Шелест Павлу Максимовичу, Косиченко Александру Юрьевичу, Шелест Богдану Павловичу в лице законного представителя Шелест Павла Максимовича, Шелест Владимиру Павловичу в лице законного представителя Шелест Павла Максимовича о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с Шелест Павла Максимовича, Косиченко Александра Юрьевича, Шелест Богдана Павловича в лице законного представителя Шелест Павла Максимовича, Шелест Владимира Павловича в лице законного представителя Шелест Павла Максимовича в пользу ООО «Страховая компания «ТИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                            Е.А. Логвинко