Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2022 от 10.01.2022

63RS0№-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственных обвинителей – Шеянова С.А., Филипповой Е.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Р.е Р.Г., защитника – адвоката В.а В.В., Беловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хламовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Р.е Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Новый Б. К. <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, работающего ФК «Инвест» ревизор-менчендайзер, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.е Р. Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, у Р.е Р.Г. и неустановленных лиц и возник прямой корыстный умысел, направленный на хищении автомобиля марки «Hyundai VF (I40) VIN №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 573 000 рублей, принадлежащего ООО «Инвестиционно-лизинговой компании «Илко Еврофинанс» путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла, Р.е Р.Г. путем обмана заключил договор финансовой аренды транспортного средства с ООО «Инвестиционно-лизинговой компании «Илко Еврофинанс», условия которого не намеревался исполнять, а транспортное средство впоследствии продать третьим лицам, и вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Р.е Р.Г., согласно разработанному совместному плану, выполняя свою роль в преступной группе, должен был предоставить заведомо ложные сведения о своем месте работы, доходе и платежеспособности, менеджеру для оформления заявки и последующего оформления договора финансовой аренды транспортного средства, с целью придания видимости законности своих действий, внести денежные средства, полученные от неустановленного следствием лица, в качестве первоначального взноса по договору финансовой аренды транспортного средства, и после оформления автомобиля по договору финансовой аренды транспортного средства и получения выбранного автомобиля, передать его неустановленному лицу с целью его дальнейшей продажи третьим лицам.

Так, Романдзе Р.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, выполняя свою роль в преступной группе, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Инвестиционно-лизинговой компании «Илко Еврофинанс» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, подал заявку в ООО «Инвестиционно-лизинговую компанию «Илко Еврофинанс»» с целью заключения договора финансовой аренды транспортного средства, условия которого не намеревался исполнять. Будучи введенными в заблуждение, сотрудники лизинговой компании ООО «Илко Еврофинанс», одобрили заявку на заключение договора финансовой аренды транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai VF (I40) VIN №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Инвестиционно-лизинговой компании «Илко Еврофинанс».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, продолжая реализацию преступного умысла группы, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, осознавая противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного обогащения, находясь в офисе ООО «Инвестиционно-лизинговой компании «Илко Еврофинанс», расположенном по адресу: <адрес>, получив одобрение по оставленной ранее заявке, заключил договор финансовой аренды транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Илко Еврофинанс» в лице Максимовой К.С., в соответствии с заявкой лизингополучателя – Р.е Р.Г. на приобретение и передачу в лизинг транспортных средств, обязуется приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанного в заявке лизингополучателем транспорт - автомобиль марки «Hyundai VF (I40) VIN № государственный регистрационный знак № регион, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению. Действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного умысла группы, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, Р.е Р.Г., не имея возможности и намерений осуществить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обманным путём, получил от ООО «Инвестиционно-лизинговой компании «Илко Еврофинанс» по договору финансовой аренды транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Hyundai VF (I40) VIN №, государственный регистрационный знак №, в долгосрочную аренду.

Р.е Р.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, завладев указанным выше способом, автомобилем марки «Hyundai VF (I40) VIN №, государственный регистрационный знак №, с места совершения преступления скрылся, в нарушении пункта 5.3.6. договора финансовой аренды транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ, распорядился им впоследствии в личных корыстных целях совместно с неустановленным лицом, причинив своими действиями ООО «Инвестиционно-лизинговой компании «Илко Еврофинанс» ущерб в крупном размере на сумму 573 000 рублей.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, подсудимый Р.е Р.Г. признал, в содеянном раскаивался. В судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в середине января 2020 года через общего знакомого Свидетель №2 он познакомился с Свидетель №1. Свидетель №2 знал Свидетель №1 через старшего брата, жили в одном районе <адрес>. Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 приехал во двор к Свидетель №1, который в ходе разговора предложил ему и А. подзаработать, а именно: взять на организацию, открытую на Р.е Р.Г. автомобиль в лизинг и перепродать в Казахстан. Со слов А., те денежные средства, которые должны были быть выручены за продажу автомобиля в Казахстан, должны были быть направлены на покупку еще 3 автомобилей в лизинговой компании, без последующей оплаты лизинговых платежей, а часть денежных средств, вырученных от продажи этих автомобилей, на покупку автомобилей на фирму Свидетель №4, и частичное пгашение долга перед лизинговой компанией. На тот момент у него и у А. были открыты по две организации. Он являлся генеральным директором двух организаций ООО «Армада» и ООО «Атлант», которые в настоящий момент
ликвидированы. Также он являлся индивидуальным предпринимателем, и занимался перепродажей автомобильных запчастей. У Свидетель №4 были организации ООО «Сфера», а название второй организации он не помнит. Чем занимались вышеуказанные организации, он не знает. Сумма вознаграждения за оказанную услугу достигала в районе 3000000 - 5000000 рублей, так как после продажи автомобилей, которые на свою организацию планировал оформить А., еще несколько автомобилей должны были быть приобретены таким же способом. Он задавал вопрос А., почему он не хочет на свое имя оформить автомобиль, на что тот отвечал, что не хочет «светиться» в этой лизинговой компании, так как в ней
работают знакомые, а именно менеджер по имени «Свидетель №3». Его и А. это предложение заинтересовало, и они согласились помочь А. за
вознаграждение. Примерно в 20 числах января 2020 года на автомобиле
А., он, А., А. и Саша подъехали к центру купли-продажи
поддержанных автомобилей «КАР-он-ЛАЙН» по адресу: <адрес>, ул.
Антонова-Овсеенко, <адрес> А, и стали выбирать автомобиль, конкретно Тойота
Камри. Он от своего имени подал заявку на покупку данного автомобиля в
присутствии А., но им отказали в покупке данного автомобиля, так как на нем стояли аресты, как на физическом лице. В этот день они разъехались и были на связи с А.. Через несколько дней перезвонил А. и сказал, что нужно подъехать по адресу: <адрес>В у ТЦ «Рента» салон поддержанных автомобилей, примерно к 9 часам утра. Вместе с ним на встрече присутствовал и А.. Они зашли в офис, стали рассматривать автомобиль марки «Тойота Камри», но внешне он им не подошел. Тогда им предложили другой автомобиль, какой
конкретно марки, он сейчас не помнит, но они отказались, так как
первоначальный взнос был очень большим, и год выпуска автомобиля А. не устроил. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «Лада Гранта», 2015 года выпуска, г/н № регион, примерно к 10 часам вместе с А. и А. приехал на <адрес>А, стр. 4, где находился ООО «Пробег Центр ЮГ». На встречу подъехал А. вместе со своим знакомым по имени Месак на автомобиле марки БМВ Х5 черного цвета, и еще одним незнакомым мужчиной. Он, А., Месак и их знакомый зашли в автосалон, стали просматривать автомобили и цены на них. А. интересовали определенные автомобили, определенного года выпуска и модели. На смотровой площадке их заинтересовал автомобиль марки «Hyundai I 40», 2014 года выпуска, белого цвета на механике. После разговора между А., Месаком к их третьему другом, А. сказал ему, чтобы он подошел к продавцу и заполнил заявку, и попросили, чтобы именно эту заявку отправили в ООО «Илко Еврофинанс», так как там ожидала её знакомая А. по имени «Свидетель №3». Он заполнил заявку,
и они разъехались. Через несколько дней ему перезвонила Свидетель №3, пояснила
ему, что необходимо оплатить первоначальный взнос и подъехать в салон по
адресу: <адрес>. Он позвонил А. и пояснил, что необходимо внести первоначальный взнос. А. обещал ему перезвонить в течение дня. Вечером А. перезвонил, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо подъехать к отделению банка, где тот передаст ему (Р.е Р.Г.) денежные средства в размере 200 000 рублей, которые он должен внести как первоначальный взнос за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 17.00 он вместе с А. и А. подъехал по адресу: <адрес>, куда подъехал А. со своим другом Месаком на автомобиле Ситроен С 4 белого цвета. В автомобиле А. передал ему 200 000 рублей, которые он внес в банке и между ним и представителем ООО «Илко ЕВРОФИНАНС» заключен договор финансовой аренды транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Они стали обговаривать условия договора, а именно: на данном автомобиле выезд за пределы <адрес> мог быть разрешен только по доверенности банка. Передача третьим лицам могла быть осуществлена
только по доверенности банка. Он вышел из офиса вместе с документами и
передал все документы А.. На следующий день ему позвонил менеджер и сказал, что они ставят автомобиль на учет, и необходимо будет явиться за ним. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в банк для получения автомобиля, вместе с А. и А. на своем автомобиле и пошел в банк, чтобы забрать ключи. В банке выдали ему ключи, запасные ключи были оставлены в банке и показали автомобиль. Сотрудник показал ему автомобиль, указал, где находится чип слежения (под передним пассажирским сидением). Он выехал на автомобиле с территории парковки, и примерно через квартал, он остановился, для того, чтобы передать автомобиль А., который ожидал его напротив «Золотого Яблока». Он передал ему ключи, документы на автомобиль, и сказал ему, где находится чип слежения. С А. они распрощались, и он уехал домой. Ближе к концу февраля 2020 года ему позвонили из банка и сообщили, что необходимо внести первый платеж. Он перезвонил А., и через 2 дня он встретился с А. на парковке магазина и передал ему 20 000 рублей. В этот же день он оплатил первый взнос в банке. В марте 2020 года ему необходимо было оплатить очередной взнос, но А. попросил его подождать, перезвонив
через несколько дней, он при личной встрече передал ему деньги, которые он
также внес в банк. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ООО «Илко Еврофинанс» и
сообщили, что необходимо явиться для осмотра автомобиля. Он не знал, что
ответить, и сообщил, что он находится не в городе, как приедет, тогда и
перезвонит. Он передал информацию А., на что тот сказал ему «тянуть» время и примерно в 20 числах марта 2020 года на парковке ТЦ «ПаркХаус» он встретился с Потерпевший №1 - сотрудником службы безопасности ООО «Илко Еврофинанс», и еще одним сотрудником организации, и они стали
интересоваться, где автомобиль. Он сообщил, что передал автомобиль А., что в настоящий момент он находится в <адрес>. Как только А. вернет ему автомобиль, он (Р.е Р.Г.) пообещал приехать на осмотр. Он перезвонил А., но тот его стал игнорировать, на звонки не отвечал. Через неделю ему снова стали звонить сотрудники службы безопасности. Он подключил знакомых и стал искать А., но безуспешно. Денежные средства, которые были выплачены как первоначальный взнос, принадлежали А.; (л.д. 209-213, 119-123)

Вина подсудимого Р.е Р.Г. в совершении вменяемого преступления, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Карпова Е.В., допрошенного в судебном заседании который показал, что он работает специалистом в службе безопасности в лизинговой компании ООО ИЛКО Еврофинанс с 2018 года. В его обязанности входит проверка заявок, то есть платежеспособность, финансовое состояние, место жительства, место работы, а также движение транспортного средства, осмотр транспортного средства, соблюдение договора, своевременность оплаты. В феврале 2020 года с заявкой на получение автомобиля в лизинг обратился Р.е Р.Г. Заявка поступила в службу безопасности, сотрудниками был проведена проверка, согласно регламенту. Была согласована выдача автомобиля, был согласован первоначальный взнос. Ориентировочно в феврале Р.е Р.Г. прибыл в офис, предварительно было сообщено, что обработана заявка, и 11 февраля был заключен договор финансовой аренды, с ним заключен договор. После заключения договора были проведены технические работы, автомобиль был передан ему по договору финансовой аренды сроком до 2024 года, с ежемесячным платежом 26 000 рублей. Очередной платеж по договору финансовой аренды должен был быть в конце февраля 2020 года, соответственно, в срок платеж Р.е Р.Г. не внес. Автомобиль оснащен техническими средствами, по GPS-навигатору они посмотрели его местонахождение, но установить не получилось. При встрече Р.е Р.Г. пояснил, что передал своему знакомому по имени А. данное транспортное средство;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работала с феврале 2020 года в компании ООО «ИЛКО Еврофинанс» менеджером. В январе 2020 года, ей поступила заявка на получение автомобиля в лизинг, на имя Р.е Р. Г.. Какой конкретно автомобиль он приобретал, она не помнит. Далее она позвонила на абонентский номер, которым пользуется Р.е Р.Г., где поясняла ему стоимость первоначального взноса, ежемесячный платеж, срок лизинга. Р.е Р.Г. все устраивало. Была назначена встреча, он первый раз приехал на анкетирование. После этого Р.е Р.Г. приехал на выдачу автомобиля, подписание договора финансовой аренды автомобиля. При подписании договора финансовой аренды ему еще раз было разъяснено о сроках, о платежах, что все платежи должны были всегда вноситься на конец месяца, то есть на 30-31 число. Также было разъяснено, что просрочки нельзя допускать. Р.е Р.Г. расписался в договоре на каждой странице. Р.е Р.Г. внес один ежемесячный платеж. Вносил ли он остальные платежи, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из данной организации. Как в дальнейшем происходи дела с Р.е Р.Г. ей не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым года 2-3 назад к нему обратился друг Белов А., он отправил документы, спросил, если ли возможность взять кредит, кто может помочь взять кредит. Он уточнил у своих знакомых, отправил их паспортные данные по электронке, ему ответили, что они в черном списке, на них кредит нельзя брать, единственное, что они могут сделать – взять автомобиль в лизинг. То же самое он передал это им через Белова. У Романадзе не было денег на первоначальный взнос, он дал ему из своих личных денег на первоначальный взнос с тем условием, что он вернет эти деньги. Спустя некоторое время Романадзе забрал машину. Он попросил, чтобы Романадзе машину оставил, для того, чтобы его 200 000 рублей были возвращены, он попросил оставить автомобиль, пока не вернет деньги. Романадзе оставил автомобиль у него. Через 2-3 недели, он привез деньги, забрал машину и уехал.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. А.Н. с согласия сторон, согласно которым в январе 2020 года к нему обратился Р.е Р., с которым на тот момент только познакомились через общего знакомого Свидетель №4, с просьбой в помощи получения кредита. Он пояснил Р., что у него есть знакомый, который мог оказать помощь в получении кредита. Через некоторое время он познакомил Р. с Свидетель №1, с которым был знаком длительное время. От Р. и А. в ходе разговора ему стало известно, что у Р. очень плохая кредитная история, и что ни один банк не одобрит ему кредит. Через какое-то время Романадзе решил взять на имя фирмы автомобиль в лизинг, так как ему в кредите везде было отказано. Для того чтобы взять автомобиль в лизинг, Р. необходим был первоначальный взнос в сумме 200 000 рублей, который ему одолжил А.. Об условиях займа ей ничего не известно. Р. в последующем попросил его отвезти в салон поддержанных автомобилей у магазина «Золотое Яблоко». После чего он заметил, что Романадзе и А. встретились у банка, где А. передал Романадзе вышеуказанную сумму (со слов А. и Романадзе). Спустя минут 40 он увидел, что Романадзе выехал из салона на автомобиле марки «Хендай Ай-40» белого цвета, также он обратил внимание, что Романадзе заехал на автомобиле в ближайший двор, где Романадзе ожидал А., которому Р. передал вышеуказанный автомобиль. В дальнейшем он узнал от Р.е Р. и Свидетель №1, что А. дал деньги Р. под залог автомобиля. Со слов А., как только Р. передаст А. деньги, последний сразу же отдаст автомобиль Романадзе. Больше с Р. и А. он не виделся. Где-то через месяц, ему позвонил Свидетель №1 и в ходе разговора рассказал, что Романдзе отдал долг Маршаку, и тот вернул обратно автомобиль. Со слов Свидетель №4 ему известно, что в настоящее время Романадзе находится в <адрес> Республики Татарстан, (том 1 л.д. 103-105);

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 с согласия сторон, согласно которым Р.е Р.Г он знает более 3-х лет, охарактеризовал, как спокойного и уравновешенного человека. В январе 2020 года он вместе с Р.е Р.Г. и Свидетель №2 подъехали по адресу: <адрес> к Свидетель №1, где находилась автомашина Киа Оптима С. А., где познакомился с Свидетель №1 Находясь в данной машине, Свидетель №1 предложил ему и Р.е Р.Г. брать в лизинг автомобили, а Свидетель №1 в дальнейшем будет их продавать. С продажи данных автомашин Свидетель №1 будет отдавать им определенную денежную сумму, но какую именно, не говорил. Он и Р.е Р.Г. сообщили Свидетель №1, что можно попробовать. После чего Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился к себе домой. В ходе данной беседы было оговорено, что Романадзе оформляет на себя одну машину, но какую именно, не решили. После того, как он получит в лизинг автомашину, то передает ее Свидетель №1, который впоследствии продает ее в республику Казахстан, и на вырученные денежные средства с продажи автомобиля, он должен оформить на себя еще 3 машины. После данной встречи, он несколько раз встречался с Свидетель №1 возле дома последнего, где Свидетель №1 пояснял, что готовы необходимые документы для получения автомашины. Он согласился с Свидетель №1, но фактически каких-либо действий с его стороны не происходило. В феврале 2020 года он узнал, что Р.е Р.Г. оформил в лизинг автомобиль, который передал Свидетель №1. После того как Свидетель №1 был переданг автомобиль, автомобиль пропал. Какие-либо денежные средства Р.е Р.Г. не получал. От Романадзе он узнал, что Свидетель №1 автомобиль возвращать не будет и его местонахождении говорить не будет. (том 1 л.д. 159-160).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Сундеева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности Р.е Р.Г., который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор финансовой аренды транспортного средства Hyundai VF (I40) VIN №, государственный регистрационный знак № регион, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно передал автомобиль Hyundai VF (I40) VIN №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Илко Еврофинанс», который был похищен; (том 1 л.д. 3)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы, а именно: договор №-А финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору №-А финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; (том 1 л.д. 127,128-130)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы, а именно: договор №-А финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору №-А финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве; (том 1 л.д. 131-132, 133, 147, 148)

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи в договоре №-А финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Лизингополучатель» и «От лизингополучателя» выполнены Р.е Р. Г.; (том 1 л.д. 165-167)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Р.е Р.Г. установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления.

Вина Р.е Р.Г. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что действия Р.е Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества путем обмана, в крупном размере.

Установлено, что Р.е Р.Г., действуя в группе лиц по предварительному сговору, разработав совместный преступный план, ДД.ММ.ГГГГ подал заявку в ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Илко Еврофинанс» с целью заключения договора финансовой аренды транспортного средства, условия которого не собирался исполнять. В последующем, после одобрения заявки, Р.е Р.Г., заключив договор финансовой аренды с ООО «Илко Еврофинанс» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого лизингодатель ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Илко Еврофинанс», обязуется приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанного в заявке лизингополучателем транспорт - автомобиль марки «Hyundai VF (I40) VIN № государственный регистрационный знак № регион, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ для использования по целевому назначению.

Судом установлено, что Р.е Р.Г. согласно условиям заключенного договора финансовой аренды (лизинга), а фактически для придания законности своим действиям и введения заблуждения ООО «ИЛКО Еврофинанс» относительно своих преступных планов по хищению лизингового автомобиля, произвел авансовый платеж в сумме 200 000 рублей, а также в последующем с нарушением установленного срока внес один лизинговый платеж в марте 2020 года (26 000 руб.), а также произведена оплата в июле и августе 2020 года (по 10 000 рублей), в последующем прекратил лизинговые выплаты по указанному договору.

Далее, Р.е Р.Г., не использовав по назначению полученное транспортное средство по договору лизинга, согласно заранее задуманному плану группой лиц по предварительному сговору в целях незаконного материального обогащения, не имея на то право, реализовал приобретенный автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга) с ООО «ИЛКО Еврофинанс» неустановленным лицам, а вырученные денежные средства использовал на свои нужды, причинив потерпевшему сумму ущерба в размере 573000 руб., что то есть в крупном размере в соответствии с примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

    Действия Р.е Р.Г. правильна дана квалификация по ч.3 ст. 159 УК РФ, совокупность доказательств свидетельствуют о наличии у последнего преступного умысла, направленного на мошенничество, поскольку выполнять условия заключенного договора финансовой аренды (лизинга) Р.е Р.Г. не намеревался, а произведение платежей (авансового платежа, в марте 2020 и частично в июле и августе 2020 года) произведено им с целью придания законности своим действиям и введения заблуждения представителя ООО «ИЛКО Еврофинанс» относительно своих преступных целей по хищению лизингового автомобиля.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Р.е Р.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно, совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, в крупном размере, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что с целью хищения денежных средств подсудимый сознательно согласно разработанному заранее плану, предоставлялись заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ООО «ИЛКО Еврофинанс», с целью убеждения заключения договор лизинга, условия которого Р.е Р.Г. совместно с неустановленными лицами не намеревался исполнять, а транспортное средство в последующем продать третьим лицам, вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Суд также считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что все участники группы действовали согласованно, договоренностью до начала совершения преступлений, степенью соучастия, последовательностью действий в целях хищения. О наличии умысла подсудимого и неустановленных лиц на совершение инкриминируемого преступления также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и, в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

Так, согласно разработанной схеме совершения преступления у Р.е Р.Г. и неустановленных лиц возник прямой умысел, направленный на хищении автомобиля марки «Hyundai VF (I40)». С целью реализации своего преступного умысла, путем обмана Р.е Р.Г. и неустановленные лица, разработав совместный преступный план, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно которому Р.е Р.Г. должен был оплатить авансовый платеж для придания видимости законности своих действий и внесения их в качестве первоначального взноса по договору финансовой аренды транспортного средства, после оформления автомобиля по договору финансовой аренды транспортного средства, получив его, продать третьим лицам, и вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Заключив договор финансовой аренды транспортного средства с ООО «Инвестиционно-лизинговой компании «Илко Еврофинанс», условия которого Р.е Р.Г. не намеревался выполнять.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ООО «ИЛКО Еврофинанс» Потерпевший №1, который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которым по договору лизинга на основании недостоверных документов были перечислены денежные средства за автомобиль марки Хендай, лизинговые платежи фактически не оплачивались, в последующем по системе GPS-навигатора установлено, что автомобиль перемещен на территорию <адрес>, в последующем место нахождение автомобиля не установлено.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Манукянва А.В., С. А.Н., Свидетель №4 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколом осмотра документа, заключением эксперта, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Р.е Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и правильно квалифицировать его действия.

В судебном заседании подсудимый Р.е Р.Г. также не оспаривал факт причастности к совершению преступления.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Вместе с тем, протокол явки с повинной суд не может учесть в качестве допустимого доказательства, поскольку при получении явки с повинной сотрудники полиции не выполнили требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ, а именно, не разъяснили Р.е Р.Г. право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и не обеспечили возможность осуществления этих прав. Данный протокол составлялся в отсутствие адвоката. При этом суд учитывает, что указанная явка с повинной написана Р.е Р.Г., будучи задержанным по подозрению в совершении преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Р.е Р.Г. совершил умышленное тяжкое преступление.

    Суд учитывает личность подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, со слов, заболеваний не имеет, характеризуется положительно.

Р.е Р.Г. вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, которые приняты последним, официально трудоустроен, положительно характеризуется, является почетным донором крови – указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Р.е Р.Г.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

     Доводы подсудимого и его защитника о том, что в отношении Р.е Р.Г. возможно применение меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая, что Р.е Р.Г. совершено преступление, которое относится к категории тяжким, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается, таким образом, оснований для назначения судебного штрафа не имеется.

    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, так как иное не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.е Р. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Возложить на Р.е Р.Г. исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения Р.е Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья А.А. Грицык