Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-330/2022 от 28.07.2022

№ 11-330/2022

61MS0200-01-2021-000348-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Захаровой Т.В. – Коломийцева А.Ю. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> возвращены возражения представителя Захаровой Т.В. - Коломийцева А.Ю. , действующего по доверенности от <дата>, относительно исполнения судебного приказа от <дата> № в связи с пропуском срока для их подачи.

Не согласившись с данным определением, представителем Захаровой Т.В. – Коломийцевым А.Ю. была подана частная жалоба, в которой он указал, что Захарова Т.В. с 17.04.2020 является лицом, получающим регулярное денежное пособие в виде страховой пенсии по старости. В соответствии с ст. 5 Федерального закона № 400 от <дата> «О страховых пенсиях», страховая пенсия Захаровой Т.В. составляет <данные изъяты> копеек. Какую-либо трудовую деятельность Захарова Т.В. не осуществляет. Таганрогским городским отделом судебных приставов УФСПП России по Ростовской области обращено взыскание на доходы Захаровой Т.В. с целью реализации исполнительных производств в отношении последней. Сумма удержания составляет 50 % от дохода Захаровой Т.В. Предоставление должником возражений относительно исполнения судебного приказа подразумевает изготовления соответствующего заявления в письменном виде, ссылаясь на определенные нормы Гражданского процессуального Российской Федерации. В 2021 году ввиду затрудненного финансового положения, Захарова Т.В. не располагала финансовой возможностью воспользоваться квалифицированной юридической помощью, с целью предоставления в Судебный участок № Таганрогского судебного района Ростовской области возражения относительно исполнения судебного приказа № от <дата>. В соответствии п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, "не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должник относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие - неполучение должником- гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. Приведенный перечень не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию. Перечень доказательств, предусмотренных п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, подтверждающих невозможность предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должником за пределами 10-ти дневного срока не является исчерпывающим и вследствие чего подлежит расширительному толкованию. Просил суд в качестве уважительной причины пропуска Захаровой Т.В. для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, признать затрудненное финансовое положение Захаровой Т.В., вследствие которого последняя не имела реальной возможности в 2021 году воспользоваться квалифицированной юридической помощью, с целью предоставления в Судебный участок № Таганрогского судебного района Ростовской области возражения относительно исполнения судебного приказа № от <дата>.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Нэйва» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Захаровой Т.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов, понесенных по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что копия судебного приказа направлена в установленный срок должнику по месту его регистрации, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>.

Из материалов дела следует, что копия данного судебного приказа получена должником Захаровой Т.В. <дата> (л.д. 26).

Оценив доводы поданной на данное определение частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

К доводам Захаровой Т.В. о том, что она не имела финансовой возможности обратится за квалифицированной юридической помощью, суд относится критически, поскольку право на судебную защиту закреплено Конституцией РФ (ст. 46). Гражданин РФ не лишен возможности обратится за бесплатной юридической помощью в Адвокатскую контору по месту своего жительства. Как не лишен права на кассационное обжалование Постановлений суда, вступивших в законную силу.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для подачи в мировой суд возражений относительно исполнения судебного приказа, ни в суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Проанализировав доводы частной жалобы и сопоставив их основаниями, по которым вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного определения мирового судьи.

По существу изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Захаровой Т.В. – Коломийцева А.Ю. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа – оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     подпись    Ю.И. Шевченко