Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2024 от 19.03.2024

Дело №2-1418/2024                                    копия    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                   г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении кражи имущества истца и угоне принадлежащего ей автомобиля, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Преступными действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, а именно: в размере 10000 руб., из которых 5000 руб. – денежные средства, 1000 руб. – стоимость мобильного телефона, 500 руб. – стоимость ключей от квартиры, 3500 руб. – стоимость печати организации, и в размере 63841 руб. за повреждение автомобиля, причиненное при угоне автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила о взыскании с ответчика материального ущерба от преступления в сумме 20800 руб. в счет возмещения стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля (работы и приобретение запасных частей) (л.д.4, 47).

Истец в судебном заседании просила об удовлетворении требований уточненного иска, пояснила, что ФИО3 вернул ей денежные средства в сумме 5000 руб., также был возвращен мобильный телефон стоимостью 1000 руб., в связи с чем приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по её исковым требования о взыскании с ответчика ущерба в размере денежных средств в сумме 5000 руб. и в размере стоимости мобильного телефона 1000 руб. Кроме того, приведенным приговором с ФИО3 в её пользу был взыскан материальный ущерб в сумме 500 руб. в счет стоимости ключей от квартиры. От исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в счет возмещения стоимости печати организации в сумме 3500 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43041 руб. истец отказалась.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам: <адрес>, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Сведений о регистрации места жительства ответчика у суда не имеется (л.д.17,59).

При указанных обстоятельствах, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения прав участников гражданского судопроизводства на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно путем возмещения в натуре (предоставить вещь того же рода и качества и др.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества), ч. 1 ст. 166 (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-13).

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления (л.д.4). Истец просила взыскать с ответчика причиненный в результате его преступных действий материальный ущерб в общей сумме 73841 руб.: за хищение денежных средств в размере 5000 руб. и мобильного телефона стоимостью 5000 руб., ключей от квартиры стоимостью 500 руб., печати организации стоимостью 3500 руб., и за повреждение принадлежащего истцу автомобиля Kia-Rio государственный знак №, причиненное при угоне, в размере 63841 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вышеназванным приговором гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 500 руб. в счет возмещения стоимости ключа от дверного замка, производство по иску в части взыскания денежных средств в размере 5000 руб. прекращено в связи с возмещением ущерба, в части взыскания стоимости мобильного телефона в размере 1000 руб. производство прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках ч. 1 ст. 166 УК РФ – в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 заявила отказ от исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части стоимости печати организации в сумме 3500 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43041 руб. (л.д.67).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований в полном объеме. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отказ истца от вышеназванных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и иных лиц, поскольку истец вправе осуществлять процессуальное право на отказ от иска по своему усмотрению. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, и принятия его судом истцу разъяснены и понятны, что следует из заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу.

С учетом изложенного суд принимает отказ истца от исковых требований о взыскании стоимости печати организации в сумме 3500 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43041 руб.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец отказалась от исковых требований о взыскании стоимости печати организации в сумме 3500 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43041 руб. и отказ принят судом, производство по указанным требованиям подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания уточненного искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что преступными действиями ФИО3, виновность в которых установлена вышеуказанным приговором суда, причинен вред угнанному транспортному средству, принадлежащему истцу (л.д.47,53).

В целях восстановления поврежденного автомобиля истцом были понесены денежные траты на оплату работ и приобретение запасных частей в общей сумме 20800 руб.: приобретение бампера – 7800 руб., снятие /установка бампера – 2000 руб., ремонт фары передней правой – 2200 руб., снятие /установка фары в сборе – 1500 руб., снятие /установка подкрылка переднего левого – 1500 руб., снятие /установка подкрылка переднего левого – 1500 руб., регулировка фар – 1200 руб., замена деталей переднего бампера – 2100 руб., расходный материал – 1000 руб.

Указанные затраты подтверждены квитанцией о принятии ИП ФИО5 денежных средств в размере 20800 руб. от ФИО1 с приложением квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выполненных работ и расходной накладной, актом об оказании услуг на указанную сумму (л.д.49-51), и в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в части затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 20800 руб. истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 103, 91 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 824 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части стоимости печати организации в сумме 3500 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43041 руб.

Прекратить производство по данным исковым требованиям.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 20800 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (09<данные изъяты>) денежные средства в размере 20800 руб.

Взыскать с ФИО3 (05<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 824 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Заочное решение составлено в окончательной форме 30 июля 2024 года.

Судья                /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья                                    К.А. Ежова

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1418/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0007-01-2024-000725-86