Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-337/2023 от 26.09.2023

Дело № 12-1-337/2023

УИД 64RS0042-01-2023-007588-05

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

26 октября 2023 года          город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

При секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саржилкоплекс» на постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Саржилкоплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД Общество в лице адвоката ФИО5 обратиось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по данному делу прекратить, указывая, что автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № на момент фотофиксации административного правонарушения был продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ4 года ФИО7

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу защитника Общества оставлению без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП в № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саржилкомплекс», как собственник транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. 40 сек. на перекрестке проспектов Строителей и Химиков, водитель автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством СИМ ПУЛЬСАР, (з/н СИМПЕ-0123-4546, номер свидетельства о поверке С-ВЬ/17-05-2023/247028721 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № является ООО «Саржилкомплекс».

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, защитник общества заявлял, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № управляло иное лицо, поскольку данное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом (продавец) и ФИО7 (покупатель).

В подтверждение этих доводов защитником общества ФИО5 была представлена в суд копия договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 5).

Согласно названному документу продавец продал покупателю указанное выше транспортное средство и последнему переходит право собственности на названное трансопртное средством с момента подписания договора.

Вместе с тем, как установлено судом, покупатель ФИО7 до настоящее время не оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Более того, судом установлено, что транспортное средство марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К475ХУ64 по настоящее время зарегистрировано за обществом.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения общества, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. № 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ООО «Саржилкомплекс» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ и согласно требованиям статей 4.1-4.3 КоАП РФ.    

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к отмене постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саржилкоплекс», - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: С.В.Нуждин