Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2022 ~ М-1585/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-1842/2022

УИД № 34RS0027-01-2022-002240-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка «23» ноября 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ткачеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер. Договор был заключен путем совершения Банком действия по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от Дата. Дата Банк открыл клиенту банковский счет Номер. Впоследствии Банк выпустил на имя ответчика карту. В период с Дата по Дата ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Дата Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 108541,76 рублей не позднее Дата, однако требования ответчиком не выполнено.

Просит суд: взыскать с Ткачева Н.С. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер от Дата в размере 90 818 рублей 52 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 80 285 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 1533 рубля 19 копеек, плата за пропуск минимального платежа -9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2924 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ткачев Н.С. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Ткачев Н.С. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и по адресу регистрации.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Ткачеву Н.С. в виду неявки Ткачева Н.С. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Ткачеву Н.С. заказное письмо с уведомлением является врученным, Ткачев Н.С. - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Ткачева Н.С.Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между сторонами заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Договор заключен путем акцепта банком оферты Ткачевым Н.С., содержащейся в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с указанным договором ответчику был открыт банковский счет Номер.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

По состоянию на Дата образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком и составляет 90 818 рублей 52 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 80 285 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 1533 рубля 19 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 9000 рублей.

Проверив представленный банком расчёт задолженности, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер от Дата в размере 90 818 рублей 52 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 80 285 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 1533 рубля 19 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 9000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2924 рублей 56 копеек, с учетом полного удовлетворения требований и ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ткачеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ткачева Николая Сергеевича (идентификационный номер налогоплательщика Номер) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (идентификационный номер налогоплательщика Номер) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер от Дата в размере 90 818 рублей 52 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 80 285 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 1533 рубля 19 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 9000 рублей.

Взыскать с Ткачева Николая Сергеевича (идентификационный номер налогоплательщика Номер) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (идентификационный номер налогоплательщика Номер расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2924 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 24 ноября 2022 года