Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2019 ~ М-1391/2019 от 29.03.2019

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                                                                г.Ханты-Мансийск

         Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1633/19 по исковому заявлению Николаева Василия Геннадьевича, Николаевой Ксении Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы Николаев Василий Геннадьевич и Николаева Ксения Андреевна обратились в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

         Требования мотивированы тем, что 11.04.2018 между участниками долевого строительства Николаевым В.Г., Николаевой К.А. и застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» заключен договор № ЮЗ-ДЗ-К70 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами либо с привлечением других лиц выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома в г.Ханты-Мансийске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику квартиру, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Квартира передана истцом по акту приема-передачи квартиры. Свои обязанности по оплате истцы исполнили добросовестно, уплатив стоимость квартиры в полном объеме 3 451 360 рублей. В процессе проживания и эксплуатации в квартире, истцами выявлены существенные дефекты в строительстве, которые указывались в устных обращениях, заявлений, претензии. 24.12.2018 года истцами в адрес ООО «Югорская Звезда1» направлена претензия о наличии указанных строительных недостатков, предложено явиться для составления акта осмотра квартиры с последующим устранением выявленных дефектов в разумные сроки. Претензия застройщиком оставлена без удовлетворения. 11.03.2019 года истцы повторно обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение строительных дефектов в течение 10 дней и возмещении судебных расходов. Строительные недостатки до сих пор застройщиком не устранены. С целью определения стоимости устранения строительных недостатков истцами представлено заключение эксперта № 19/123 ИП Сергеева С.В. в соответствии с которым стоимость устранения строительных недостатков составляет 70686,98 рублей. В связи с чем, истцы просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу Николаева Василия Геннадьевича, Николаевой Ксении Андреевны денежные средства в размере 70 686 рублей 98 копеек – стоимость работ по устранения строительных недостатков; 39 584 рубля 16 копеек – неустойка; 10 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 20 000 рублей – моральный вред; 50% от удовлетворенных требований – штраф.

          В последствие истцы уточнили исковые требования. В соответствии с экспертным заключением, составленным на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 21.05.2019 года, стоимость устранения строительных недостатков составила 99 448 рублей. Истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в пользу Николаева Василия Геннадьевича, Николаевой Ксении Андреевны денежные средства в размере 99 448 рублей – стоимость работ по устранению строительных недостатков; 39 584 рубля 16 копеек – неустойка; 10 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 50 % рублей штраф от удовлетворенных требований.

Истцы Николаев В.Г., Николаева К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с заявленными требованиями, ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Счел заявленную ко взысканию истцами сумму компенсации морального вреда, представительских расходов чрезмерно завышенными.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 11 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» (застройщик) и Николаевым Василием Геннадьевичем, Николаевой Ксенией Андреевной (участники долевого строительства) заключен договор №ЮЗ-Д3-К70 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств банка), на основании которого истцы приобрели объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: г.Ханты-Мансийск ул.Строителей-Студенческая д.3, секция 1 (строительный адрес) кв.70

Стоимость квартиры составила 3 451 360 рублей (п.4.1. договора).

В соответствии с п.7.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок внутренние отделочные работы по объекту долевого строительства составляет 6 (шесть) месяцев со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В пределах гарантийного срока на квартиру в процессе эксплуатации принадлежащей истцу названной квартиры выявлены строительные дефекты.

24.12.2018 года ответчику была вручена претензия с предложением явиться по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Строителей, д.121, кв.70 для составления акта осмотра, с последующим устранением выявленных дефектов в разумные сроки.

         Истцы самостоятельно организовали проведение исследования с целью установления и расчета строительных недостатков квартиры, о чем ответчик был уведомлен 05.02.2019 года.

Согласно заключению эксперта № 19/123, выполненному ИП Сергеевым Сергеем Валерьевичем, сметная стоимость ремонтных работ по устранения строительных недостатков объекта: квартиры № 70 по ул.Строителей, д.121 в г.Ханты-Мансийске составила 70 686 рублей 98 копеек.

11 марта 2019 года истцы обратились в адрес ООО «Югорская Звезда 1» с претензией по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЮЗ-Д3-К70 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить заявителям денежные средства в размере 70 686 рублей 98 копеек, возместить расходы по оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Требование не исполнено.

         Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

         В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

         Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

         Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

         Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

         В соответствии со ст.29 ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

         В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

         Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества объекта долевого строительства, лежит на ответчике ООО «Югорская звезда 1».

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Между тем, доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, переданного истцу, ответчиком ООО «Югорская звезда 1» не представлено.

         Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

         Доказательств того, недостатки объекта долевого строительства были устранены, ответчиком не представлено.

         В рамках данного гражданского дела, с учетом мнения сторон, суд счел необходимым назначить экспертизу и поручить её проведение экспертам Экспертного учреждения «Центр строительных экспертиз».

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 21.05.2019 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли дефекты, включая продувание в оконных блоках квартиры по адресу : г.Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д.121 кв.70 ?

- Если имеются дефекты и(или) продувание в оконных блоках квартиры по адресу : г.Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д.121 кв.70, то являются ли они строительными недостатками возникшими по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, или возникли в результате ненадлежащего ремонта, эксплуатации, проведенного собственниками, после передачи жилого помещения ?

- Если имеются строительные дефекты в оконных блоках квартиры по адресу : г.Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 121 кв.70, то какова стоимость их устранения ?

- Имеются ли недостатки работоспособности вентиляции в квартире по адресу :. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 121 кв.70 ?

- Имеется ли промерзание угла в районе сопряжения монолитного участка стены и кирпичной кладки квартиры по адресу :. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 121 кв.70.

-Если имеются недостатки, дефекты работоспособности вентиляции, промерзание угла в квартире по адресу :. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 121 кв.70, то являются ли они строительными недостатками, возникшими по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, или возникли в результате ненадлежащего ремонта, эксплуатации, проведенного собственниками, после передачи жилого помещения?

- Какие необходимо провести работы, использовать материал для устранения строительных недостатков, возникших по вине застройщика при строительстве многоквартирного дома и квартиры, расположенной по адресу :. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 121 кв.70 ?

- Какова сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков в части работоспособности вентиляции, промерзания угла, возникших по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 121 кв.70 ?

          В соответствии с заключением эксперта № ССТЭ-009-19 Частного экспертного учреждения «Центр строительных экспертиз», сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет всего 99 448 рублей.

         Суд полагает возможным принять за основу судебного решения заключение названной экспертизы, как не противоречащей материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими квалификацию, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Федеральным законом РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандартами СП и ГОСТ.

        Доводы истцов ответчиком не опровергнуты, материалы дела содержат доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что устранение недостатков объекта долевого строительства требует затрат в указанном размере.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Югорская Звезда 1» в пользу истцов Николаева В.Г., Николаевой К.А. стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 99 448 рублей.

Первоначально истцы обратились к ответчику устранить строительные недостатки 24.12.2018 года. Однако, ответа на претензию не поступило, требования, изложенные в ней, ответчиком не удовлетворены.

          11 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта по экспертизе.

          Однако, ответа на претензию в адрес истца не поступило, требования, изложенные в ней, не удовлетворены.

           В соответствии со ст.28 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

         Согласно ст.30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителей срок устранения недостатков товара указывается в договору или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

         В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определены - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такового требования или в день вынесения судебного решения если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

         Таким образом, при определении размера неустойки следует исходить из стоимости работ по устранению недостатков, а также учитывать, что размер неустойки ограничен стоимостью этих работ.

         Как следует из содержания ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Истцы Николаев В.Г., Николаева К.А. рассчитывают неустойку, исходя из стоимости строительных недостатков и даты установления срока для устранения недостатков, согласно претензии от 24.12.2018 года, начиная с 24.01.2019 года (по истечении 10-ти дневного срока от предъявления претензии) до 22.03.2019 года. Сумма неустойки составила 39 584 рублей 16 копеек.

       Расчет истцов Николаевых проверен, соответствует вышеприведенным нормам.

        Представитель ответчика просит о снижении неустойки, ссылаясь несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необоснованную материальную выгоду.

        При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

          Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

         Исходя из смысла данной нормы, доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств устранения строительных недостатков, не представлено.

         Определяя возможность установления баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд установил соразмерность суммы неустойки нарушенному праву истца, которая рассчитывали на получение жилого помещения, соответствующему строительным, санитарным и гигиеническим требованиям, в целях безопасного в нем проживания; в строительство которого вложила значительные денежные средства.

         Таким образом, с ответчика в пользу истцов Николаева В.Г., Николаевой К.А. подлежит взысканию неустойка в размере 39 584 рубля 16 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также нарушение ответчиком прав истцов, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истцов Николаева В.Г., Николаевой К.А. 5000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцами нравственных страданий.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истцов. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате стоимости работ, компенсации морального вреда и они не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки, морального вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, в размере 72 016 рублей 08 копеек.

         Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

          В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцами Николаевыми предоставлены: договор возмездного оказания услуг от 24.12.2018 года, расписка от 24.12.2018 года.

          Принимая во внимание, что представитель истца Кириллова О.П. оказала истцу юридические услуги по защите интересов истца в досудебном порядке, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом Николаевым В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

         В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов Николаева В.Г., Николаевой К.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденных Договором подряда № 02 на проведение строительно-технической экспертизы от 12.02.2019 года, квитанцией от 12.02.2019 года.

         На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

          В доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 280 рублей 64 копейки.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             решил:

        Исковое заявление Николаева Василия Геннадьевича, Николаевой Ксении Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу Николаева Василия Геннадьевича, Николаевой Ксении Андреевны с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» расходы на устранение строительных недостатков в размере 99 448 рублей; неустойку за нарушение устранения строительных недостатков в размере 39 584 рубля 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 016 рублей 08 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 280 рублей 64 копейки.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

        Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 11 декабря 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                Г.А.Клименко