Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 06.07.2022

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний                                 16 декабря 2022 г.

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Улыбышевой Н.Е., заместителя прокурора г. Спасск-Дальний Горгаева И.А.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Резниченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Резниченко С.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания, в связи с тем, что нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту, по следующим основаниям.

         В настоящее время материалы уголовного дела содержат в себе существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенные в ходе проведения дознания и судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, которые не могут быть устранимы в настоящем судебном заседании, и что исключает постановление по рассматриваемому уголовному делу законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п.1.ч.1.ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так же, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, в том числе, и нарушение права на защиту и не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Считает, что как при проведении дознания по уголовному делу, так и в ходе проведения судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в судебном участке № 108 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края, были допущены существенные нарушения требований ст.49 УПК РФ, предусматривающие обеспечения права на защиту в ходе осуществления уголовного преследования.

Так, в ходе проведения дознания и последующего рассмотрения уголовного дела в отношении его подзащитного в суде, защита его подзащитного обеспечивалась по назначению органов дознания и суда со стороны адвоката Третьякова А.Н., в рамках ст.ст.49-51 УПК РФ.

Однако, полагает, при обеспечении его подзащитному права на защиту от уголовного преследования, ни орган дознания, ни мировой суд не мог произвести назначение для обеспечения указанного права адвоката Третьякова А.Н., поскольку фактически его подзащитным, как до назначения ему защитника со стороны государства, так и после производства назначения адвоката Третьякова А.Н. в качестве защитника по уголовному делу по ч.1.ст. 115 УК РФ, его подзащитный неоднократно, в том числе, и письменно заявлял отказ от услуг назначенного ему защитника в связи с недоверием и наличием длительной личностной конфликтной ситуации между ним и назначенным защитником.

Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела протокола разъяснения права на защиту, заявления об отводе адвоката ( т.2.л.д.136-139 ) его подзащитным указывается на нарушение его права на защиту, указаны обстоятельства и мотивировка, по каким причинам он пришел к таким выводам, а так же выражено явное желание и намерения на обеспечение замены назначенного защитника и предоставления ему иного адвоката, услуги которого обеспечили бы соблюдение подзащитному права защищаться от предъявленного обвинения.

Однако, не смотря, как указывалось выше, на неоднократность заявлений со стороны его подзащитного на нарушение его права на защиту, восстановление указных прав, ни в ходе проведения дознания, ни в ходе проведения судебного следствия, произведено не было.

Вышеуказанные обстоятельства, полагает, исключили какую-либо возможность соблюдения в ходе проведения уголовного судопроизводства прав его подзащитного на защиту и повлекли за собой нарушение требований ст.49 УПК РФ, что влечет за собой, безусловно, восстановление нарушенных прав его подзащитного.

На основании изложенного, учитывая, что выявленные нарушения исключают возможность постановления по уголовному делу в отношении его подзащитного какого - либо законного и обоснованного решения, существенно влияют на его права, предусмотренные ст.ст.1-7 УПК РФ, гарантирующие законность осуществления уголовного преследования каждому гражданину РФ, и устранить выявленные нарушения не представляется возможным иначе, как произвести возврат уголовного дела прокурору, руководствуясь п.1.ч.1.ст.237 УПК РФ, просит уголовное дело по обвинения его подзащитного ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115.4.1 УК РФ, возвратить прокурору г.Спасск-Дальнего для устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании защитник Резниченко С.В. поддержал доводы ходатайств, дополнительно пояснил, что очевидность нарушения прав на защиту ФИО1    нашла полное подтверждение в судебном заседании при исследовании материалов дела, поскольку при разъяснении права на защиту и при ознакомлении с постановлением о назначении защитника в лице Третьякова, его подзащитным было выражено в письменном в виде о несогласии с данными действиями. ФИО1 пояснил, что мотивация по отказу от услуг адвоката Третьякова в процессуальных документах им не указывалась, поскольку им было представлено лицу, производящему дознание, ходатайство в письменном виде, которое не приобщено к материалам дела, а также, что он юридически неграмотен и посчитал, что данных действий будет достаточно. Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, фактически его подзащитный отказался по этим причинам знакомится с материалами дела и с обвинительным актом, а так же его записью о неправильном проведении следственных действий. Кроме того, защитником Третьяковым в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела указано, что не допрошены ряд свидетелей, но, вместе с тем, при предоставлении права поименовать данных свидетелей, защитник далее в протоколе не указывает данных лиц, а пишет, что свидетелей, кроме указанных в обвинительном акте, не имеется. Считает, что это указывает на ненадлежащее осуществление защиты при проведении дознания. Полагает, что на момент проведения дознания у органов дознания были все необходимые сведения и данные, которые бы позволили обеспечить подзащитному право на защиту, но они его не произвели. Иным способом восполнить данное нарушение, кроме как возвратить дело на стадию дознания, путем возвращения уголовного дела прокурору, не представляется возможным. Настаивает на удовлетворении ходатайства. Полагает, что доводы государственного обвинителя фактически не опровергают обстоятельства, связанные с нарушением прав ФИО1 на защиту и установленные в судебном заседании, а носят декларативный характер, постольку имею только ссылки нормы законодательства и являются лишь способом уйти от оценки реально сложившихся обстоятельств. Из совокупности представленных стороной защиты доказательств следует, что адвокат Третьяков на протяжении длительного времени принимал участия в судах с ФИО1 на противоположной стороне. Поэтому между Третьяковым и ФИО1 складывались длительные неприязненные отношения в течение № лет. Как показал ФИО1, что после долгой судебной тяжбы, адвокат Третьяков на стороне подсудимого никогда не выступал, и это говорит о том, что негативные отношения между ФИО1 и Третьяковым не прерывались. Опираясь на материалы дела и на прослушанную запись можно говорить об отсутствии квалифицированной помощи со стороны адвоката Третьякова, в связи с чем, его подзащитный фактичекски вынужден обращаться к сторонним юристам. В подтверждение этого в материалах дела имеются отводы защитнику, составу суда и жалобы, и их анализ говорит о том, что не ФИО1 их писал, так как они написаны юридическим языком с указанием на все нормы права, но они написаны не Третьяковым, а сторонними юристами. Те нарушения на дознании, это непринятие ходатайств ФИО1, их не разрешение и вообще отсутствие в делах и заставило ФИО1 обращаться к сторонним адвокатам. Это говорит о том, что отсутствовала квалифицированная помощь со стороны защитника Третьякова на стадии дознания и судебного следствия. Дознание не выяснило мотивы отказа ФИО1 от услуг адвоката Третьякова, письменные ходатайств ФИО1 об отказе от услуг адвоката Третьякова к материалам уголовного дела не приобщены. Вся квалифицированная помощь адвоката Третьякова выражена в прениях. В протоколе судебного заседания выступление адвоката Третьякова выражено в одном предложении, что вину не признал, просит оправдать. Это яркое свидетельство об оказании ненадлежащей защиты. Уровень защиты в одной фразе, нет ни анализа доказательств, не причин не признания вины. В протоколах следственных действий действительно нет отметок, что ФИО1 отказывается от услуг Третьякова на данном следственном действии. ФИО1 без юридического образования и ему никто не разъясняет ему его права об этом. Государственный обвинитель говорит, что ФИО1 был не ограничен в данных правах, но для реализации прав нужен механизм, который не использовало дознание, не разъяснив их ФИО1. ФИО1 считал, так раз Третьякова назначили, он его выгнать не может. Заявленное ФИО1 при ознакомлении с делом ходатайство процессуально не разрешено. В обвинительный акт не включены лица со стороны защиты и это свидетельствует о том, что обвинительный акт не соответствует законодательству, является ненадлежащим, что говорит о необходимости возвращении дела прокурору. Просит ходатайство удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, дополнительно пояснил, что просит вернуть дело прокурору, так как нарушены его права, как обвиняемого по уголовному делу, уголовное дело сфабриковано на дознании. На дознании участвовал адвокат Третьяков, который довел дело до суда. На стадии дознания, на стадии судебного следствия у мирового судьи он заявлял отвод защитнику Третьякову. Свидетелей защиты он привел в суд, судья сказал, что не надо всех, двух – трех хватит. Защитник Третьяков ни разу не сказал, что нарушены его права. Он заявил отвод адвокату Третьякову, так как Третьяков ранее в течение пяти лет был на стороне того потерпевшего ФИО2 по уголовному делу, с кем он судился и на дознании, он это говорил. И чтобы не трактовали его отказ от адвоката, как полностью отказ от защиты, он заявлял отвод именно адвокату Третьякову и не отказывался о защиты. Все эти сведения предоставлял дознавателю и в обвинительном заключении делал запись о том, что отказывается от услуг адвоката Третьякова. Т. 1 л.д. 175-176 протокол разъяснения прав на защиту. Там имеется запись, в которой указывается, что ему не нужен адвокат, предоставленный следствием. Ранее писал заявление дознавателю о том, что ему не нужен адвокат Третьяков, но заявлений в деле нет. Он писал заявление в прокуратуру на дознавателя ФИО3, но ответа не получил от прокурора. У него длительное время существуют неприязненные отношения с адвокатом Третьяковым. При рассмотрении прошлого дела у адвоката Третьякова к нему также сложилась неприязнь. Третьяков был на стороне потерпевших по соглашению, собирал в отношении него голословные обвинения, оскорблял его.    Все длилось в течение четырех лет, его отношения с Третьяковым постоянно накалялись, Третьяков допускал даже обзывания в его адрес, у них чуть до драки не доходило в коридоре суда, их разнимали приставы. Третьяков говорил, что напишет на него заявление, что он ему угрожает. Прошло не менее пятидесяти заседаний судов, Третьяков обвинял его в том, что он врет и всех достал. По настоящему делу Третьяков сидел в судебном заседании и спал, ничего не говорил в его защиту, не написал ни одного ходатайства. Судья ФИО4 даже не спрашивала мнения Третьякова по заявленным им (ФИО1) ходатайствам. Он сам говорил судье, что у него есть защитник Третьяков и у того надо спрашивать. На стадии судебного следствия у мирового судьи он вынужден был обращаться к другому юристу и за каждую бумажку ему приходилось платить по <Сумма 1> рублей. С окончания дознания до вынесения приговора у него ушло много денег из семейного бюджета на оплату юристам, а у него больной ребенок и много денег надо на лекарство.

Государственный обвинитель в своем заключении просит отказать в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Так, установлено, что при производстве дознания ходатайство о замене адвоката Третьякова А.Н. от подозреваемого ФИО1 не поступало, дознавателем не рассматривалось.

При производстве следственных и процессуальных действий (в том числе, очная ставка, ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) аналогичных заявлений от ФИО1 также не поступало, отметок в протоколах следственных действий не имеется.

Кроме того, фактов, свидетельствующих о конфликте между адвокатом Третьяковым А.Н. и подозреваемым ФИО1 не имелось, стороной защиты доказательств, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, не представлено.

Факт участия адвоката Третьякова А.Н. по иному уголовному делу по обвинению ФИО1 не свидетельствует о наличии конфликта, указанный довод не является предусмотренным уголовно-процессуальным законом основанием для отвода защитника.

Кроме того, установлено, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на стадии объявления состава суда ФИО1 ходатайств об отводе защитника не поступало, жалобы, поданные в Квалификационную коллегию судей Приморского края и в Адвокатскую палату Приморского края оставлены без удовлетворения.

Таким образом, полагает, что доводы адвоката являются необоснованными, обстоятельств, исключающих участие адвоката Третьякова А.Н. в производстве по уголовному делу, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель дополнительно пояснил, что вопреки доводам защиты, следствие не выбирает адвоката, назначает его контора адвокатов. Сначала у ФИО1 был один защитник, который его не устроил, с целю реализации его права на защиту, ему предоставляется второй адвокат. При этом, обращает внимание, что когда адвокат Ягодинец его не устроила, ему его права были известны, и он заявил ходатайстве от отказе от ее услуг. При повторном назначении адвоката, которого предоставила контора адвокатов, подобных ходатайств от услуг Третьякова не поступило от ФИО1. Даже этот факт говорит о его согласии с участием адвоката Третьякова на стадии расследования. В дальнейшем, после назначения адвоката Третьякова, с его участием проводились следственные действия, в ходе которых ФИО1 опять не выражал никаких возражений против участия адвоката Третьякова. Та позиция, которая была на стадии дознания, непризнание вины, никак не изменилась, и Третьяков придерживался данной позиции. И те ходатайства, которые заявлены Третьяковым в ходе дознания, свидетельствуют об активной защите интересов ФИО1. То есть, ФИО1 не возражал против адвоката Третьякова ни при его назначении, ни при проведении следственных действий, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Именно Третьяковым заявлено о нарушении и не вызове свидетелей. Вопреки доводам защиты, не указание о вызове стороной защиты свидетелей, никак не свидетельствует о нарушении прав ФИО1. Поскольку в этом же самом протоколе, до этого адвокатом Третьяковым заявлено соответствующее ходатайство о необходимости допроса свидетелей. Сам ФИО1 не ограничен в своих правах, и так же не заявлял ходатайств о вызове свидетелей со стороны защиты. Вопреки доводам защиты, дознаватель не может включить показания не допрошенных свидетелей. Дознаватель сам определяет ход следствия и разрешение ходатайств. Более того, указанное право о вызове своих свидетелей стороны защиты ФИО1 и его защитником Третьяковым было реализовано, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании их показаниям судом дана надлежащая оценка. Также обращает внимание о многочисленных ходатайствах Третьякова в интересах ФИО1, что свидетельствует, вопреки доводам защиты, о соблюдении защитником его интересах. Доводы ФИО1 о имеющихся конфликтах, ничем, кроме как его словами, не подтверждены. Факт участи адвоката Третьякова по иному уголовному делу никак не свидетельствует об имеющихся конфликтах. Иных обоснований ФИО1 и защитой не заявлено. В части прослушанной аудиозаписи, каких - либо сведений, свидетельствующих о конфликте, не имеется и запись не подтверждает слова ФИО1. Уже на стадии судебного следствия Третьяков обращался в коллегию адвокатов и факты нарушения адвокатской этики не подтвердились. Вызывает сомнения позиция ФИО1, что он в силу юридической неграмотности, в установленном законном порядке на стадии расследования уголовного дела не мог заявить ходатайства об отводе Третьякову, в том числе, направить ходатайство почтой, заявить в любом из протоколов следственных действий, составленных с его участием. При этом указанное право он реализовал при отказе от Ягодинец, что идет вразрез с его позицией о юридической неграмотности, занятой в суде. При рассмотрении ходатайства не установлены нарушения прав на защиту ФИО1 на стадии дознания. Нарушения, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в том числе, нарушение его права на защиту, никак не могут свидетельствовать и быть учтенными в качестве доводов при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке 237 УПК РФ. Проводить какие - либо связи между поведением защитника на стадии дознания и судебного следствия нет оснований, поскольку, на стадии дознания нарушений прав на защиту не было и ходатайств об отводе Третьякову не заявлял. Если говорить о том, что было нарушено право на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде, полагает, надо руководствоваться протоколом судебного заседания, ходатайство ФИО1 об отводе защитника было рассмотрено и является законным. ФИО1 не приведены сведения о конфликте между ним и Третьяковым. Не представлены заявления в полицию о конфликте, о совершении Третьяковым противоправных действий, направленных на ФИО1. В ходе судебного заседания ФИО1 указал, что Третьяков не квалифицированно оказывал помощь, отказав в прочтении ходатайства ФИО1, хотя ФИО1 мог это и сам сделать, что не говорит о нарушении Третьяковым прав на защиту. Третьяков состоит в коллегии адвокатов, имеет соответствующую компетентность. Просит отказать в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка № 86 Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уголовного дела прокурору г. Спасск-Дальний Приморского края для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания, по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих на всех его стадиях.

Согласно статье 16 УПК Российской Федерации, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая). Регламентируя условия и порядок реализации названного права, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации связывает его осуществление как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом (часть вторая статьи 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (статья 51). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве формальных критериев обязательного участия защитника отсутствие отказа от него, заявленного в порядке, установленном статьей 52 данного Кодекса (пункт 1 части первой статьи 51),

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе досудебного производства возлагается на дознавателя.

При этом права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства.

Из данных положений следует, что реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе, по назначению.

Если отказ был заявлен не вообще от защитника, а от конкретного адвоката, дознаватель должен предоставить возможность осужденному заключить соглашение либо назначить ему другого адвоката.

Согласно ч. 3 ст. 50 УПК, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь, прокурор или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа - принять меры по назначению другого защитника.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно части первой статьи 248 УПК Российской Федерации защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, что согласуется с пп. 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п.п. 3, 8, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, при этом защищаться средствами и способами, не запрещенными законом и при этом пользоваться помощью защитника, который, согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ, осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу предусмотренной ч. 7 ст. 49 УПК РФ нормы, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подсудимого, которой корреспондирует предусмотренная п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" норма, согласно которой адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Таким образом, в соответствии с нормами УПК РФ, заявления подозреваемого (обвиняемого и др.) об отказе от участия в уголовном процессе конкретного лица, выступающего в качестве защитника, являются отказом от услуг конкретного защитника и не являются отказом от защиты вообще.

Тем самым, в соответствии с законом, обвиняемый имеет право на выбор защитника по своему усмотрению.

Назначение защитника вопреки его воле является нарушением права на защиту.

Таким образом, назначение защитника Третьякова подозреваемому ФИО1 против его воли нарушило его право на защиту.

Так, из постановления о разъяснении прав на защиту подозреваемому от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.175-176) следует, что подозреваемый ФИО1 настаивал на предоставлении ему защитника.

Как следует из постановления о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель в целях обеспечения прав подозреваемого ФИО1 назначил для защиты прав и законных интересов подозреваемого ФИО1 защитника в лице адвоката Третьякова А.Н.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательства соблюдения дознавателем порядка    назначения защитника в установленном законом порядке.

Как следует из ордера без номера о ДД.ММ.ГГГГ, заведующий адвокатским кабинетом г. Спасска-Дальнего Третьяков А.Н. поручил адвокату Третьякову А.Н. защиту ФИО1 в ОД МО МВД России «Спасский» по назначению.

Так, в материалах уголовного дела отсутствует заявка дознавателя заведующему конторы адвокатов <адрес> о необходимости назначения защитника по настоящему уголовному делу и ответ зав. конторы адвокатов о рассмотрении заявки дознавателя с указанием фамилии имени и отчества адвоката, направленного для осуществления защиты, со ссылкой на график дежурств адвокатов или иной способ выбора защитника при рассмотрении заявки дознавателя.

Отсутствие указанных документов свидетельствует об избирательном подходе дознавателя при принятии решения о привлечении к участию в деле защитника в лице адвоката Третьякова А.Н.

Вместе с тем, как следует из постановления о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 выразил свое несогласие с назначением в качестве защитника адвоката Третьякова А.Н.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 показал, что при ознакомлении с данным постановлением он выразил дознавателю свое несогласие с назначением в качестве защитника адвоката Третьякова А.Н. и подробно пояснил дознавателю о невозможности участия в деле в качестве защитника адвоката Третьякова А.Н. ввиду    сложившихся в предшествующий период личных неприязненных отношений с ним.

Таким образом, при рассмотрении настоящего ходатайства установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1    не отказывался от защитника вообще, а отказывался от услуг конкретного адвоката Третьякова.

В нарушение требований ст. 50 УПК РФ, после разъяснения подозреваемому ФИО1 постановления о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ и письменного выражения им несогласия с назначением в качестве защитника адвоката Третьякова, дознаватель не предоставил возможность подозреваемому ФИО1 заключить соглашение с другим адвокатом, не принял мер по назначению ему другого адвоката вместо Третьякова А.Н., не рассмотрел данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на выраженное подозреваемым ФИО1 своего несогласия с назначением в качестве защитник адвоката Третьякова А.Н., по существу, дознаватель выступив против его воли, чем лишил подозреваемого ФИО1 права на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, а затем дознаватель выполнил следственные действий в виде очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, составления протокола уведомления об окончании следственных действий, ознакомил подозреваемого с материалами уголовного дела, выполнив все следственные действия с участием защитника Третьякова А.Н.,    а также составил обвинительный акт, и только после выполнения всех следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынес формальное, не мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Третьякова А.Н «в части замечания защитника Третьякова о нарушении прав на защиту подозреваемого», указав том, что в ходе дознания ходатайств о допросе дополнительных свидетелей от подозреваемого ФИО1 в порядке п.5 ч.4 ст. 46 УПК РФ, не поступило, несмотря на то, что постановление должно быть законными, обоснованным и мотивированным, содержащим указание на конкретные фактические основания для их принятия, базирующиеся на материалах дела.

В постановлении указано, что постановление доведено до сведения обвиняемого ФИО1 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ путем направления его копии почтой.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует сопроводительное письмо и иные документы, подтверждающие фактическое направление копии постановления в адрес подозреваемого, что также свидетельствует о нарушении прав подозреваемого ФИО1 на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебном заседании сразу заявил о нарушении его прав на защиту, так как он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, указал, что он заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей стороны защиты? однако, дознаватель проигнорировал его ходатайство и не включил его свидетелей в список лиц, подлежащих вызову в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об отводе адвоката Третьякова А.Н., мотивируя тем, что адвокат ненадлежащим образом осуществляет его защиту, отказывается оглашать его ходатайства.

Адвокат Третьяков А.Н. поддержал заявленное ходатайство, вместе с тем судья вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника Третьякова А.Н..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края поступило ходатайство подсудимого ФИО1 об отводе защитника Третьякова А.Н. по тем основаниям, что защитник Третьяков отказался оглашать в судебном заседании письменное заявление об отводе. Основанием для указанного отвода защитника Третьякова из уголовного дела является его участие в другом    уголовном деле на стороне потерпевшего ФИО2, где ФИО1 являлся подсудимым. Настаивает на том, что отказывается от защитника Третьякова, так как возник межличностный конфликт между ним и Третьяковым. Третьяков осуществляет защиту формально, надлежащим образом его не защищает, занимает сторону обвинения, в связи с чем, он отказывается от конкретного защитника Третьякова, просит предоставить другого защитника.

Адвокат Третьяков при обсуждении ходатайства заявил, что пришел к выводу, ФИО1 ему не доверяет, поэтому просил освободить его от участия в дела в качестве защитника.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отказе от услуг защитника адвоката Третьяков А.Н.

Далее, как следует из протокола судебного заседания, в последнем слове подсудимый ФИО1 продолжал настаивать на том, что нарушено его право на защиту, как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции, в связи с участием в деле защитника Третьякова.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ    подсудимый ФИО1 также продолжал настаивать на том, что участие в уголовном дела защитника Третьякова повлекло нарушение прав на защиту со стадии дознания и постановку незаконного приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отказ обвиняемого ФИО1 на стадии дознания был заявлен не вообще от защитника, а от конкретного защитника - адвоката Третьякова, а последующее бездействие дознавателя по предоставлению подозреваемому ФИО1 возможности заключить соглашение с иным адвокатом либо по назначению ему другого адвоката, привлечение дознавателем защитника Третьякова к выполнению следственных действий против воли подозреваемого ФИО1, нарушило его право на защиту на стадии дознания.

Как следует из материалов уголовного дела, несмотря на наличие письменного ходатайства обвиняемого ФИО1 об отказе от услуг защитника Третьякова, дознаватель не принял своевременных мер по замене защитника и не выполнил следственные действия с участием другого защитника, выбранного обвиняемым ФИО1 или приглашенного дознавателем в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1    относительно ознакомления его с постановлением о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ подробно пояснил, что у него на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения с адвокатом Третьяковым и он говорил об этом дознавателю. При рассмотрении предыдущего дела у Третьякова к нему сложилась неприязнь, Третьяков был на стороне потерпевших по соглашению, выдвигал в отношении его голословные обвинения, оскорблял его. По настоящему делу в судебном заседании у мирового судьи защитник Третьяков сидел и ничего не говорил в его защиту, не написал ни одного ходатайства.

К ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору защитник приобщил копию приговора мирового судьи судебного участка № 86 Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а интересы потерпевшего ФИО2 также представлял адвокат Третьяков А.Н.

Из приобщенной к материалам дела копии решения мирового судьи судебного участка № 108 Спасского район Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением и судебные расходы всего на сумму <Сумма 2>., при этом интересы истца ФИО2 представлял адвокат Третьяков А.Н.

Из приобщенной к ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору жалобы на адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Адвокатскую палату Приморского края с жалобой на адвоката Третьяков, в который указывал, что при осуществлении его защиты адвокат Третьяков бездействует по настоящему уголовному делу и в течение пяти лет против ФИО1 осуществлял представительство от имени потерпевшего ФИО2 по другому уголовному делу, что ставит под сомнение отсутствие у адвоката Третьяков заинтересованности в его (ФИО1) незаконном осуждении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

По смыслу п. 1 ст. 1 и абз. 5 подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", связывающих оказание адвокатами квалифицированной юридической помощи с целями защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, установленный законом запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица, не может быть сведен лишь к наличию противоречий между интересами сторон по одному уголовному делу, а охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона, адвокат Третьяков А.Н. не мог осуществлять защиту подсудимого ФИО1, как на стадии дознания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Гарантированное законом право на юридическую помощь, как подчеркивает Конституционный Суд РФ, должно обеспечиваться на любом этапе производства по делу в качестве основополагающего принципа уголовного судопроизводства, вне зависимости от стадии процесса либо статуса участника уголовного процесса.

Между тем данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права подсудимого ФИО1 на защиту, не были приняты во внимание дознавателем и мировым судьей при рассмотрении уголовного дела.

Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, препятствовали составлению обвинительного акта на основании доказательств, полученных при участии адвоката Третьякова в период осуществления им защиты ФИО1 на стадии дознания, а составленный по результатам дознания, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительный акт препятствует постановлению приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о бездействии защитника Третьякова А.Н., как на стадии производства дознания, так и на стадии рассмотрения уголовного дела мировым судьей, также нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции при исследовании материалов уголовного дела.

Так, при составлении протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ защитник Третьяков А.Н. в соответствующей графе протокола: «содержание ходатайств или иных заявлений», собственноручно указывает на то обстоятельство, что возбуждено уголовное дело незаконно, нарушено право ФИО1 на защиту, не допрошены свидетели со стороны ФИО1, что подтверждается подписью адвоката. Вместе с тем, в следующей графе протокола о лицах, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, защитник Третьяков А.Н. собственноручно указывает, что заявлений и ходатайств о вызове в суд дополнительных свидетелей нет.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.186), на стадии прений сторон адвокат Третьяков А.Н. заявил дословно, в связи с тем, что его подзащитный ФИО1 вину не признал, просит вынести оправдательный приговор.

Таким образом, выступая в судебных прениях, имея возможность подвергать анализу все исследованные в судебном заседании доказательства при выступлении в судебных прениях, и реализовать в полном объеме предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, защитник Третьяков А.Н. проявил явно недобросовестное использование этих правомочий в ущерб интересам подсудимого ФИО1, не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, и тем, в отношении которых судом принималось решение об отказе в признании их недопустимыми, несмотря на то, что это является обязанностью защитника в силу ч. 1 ст. 248 УПК РФ, из которой следует, что защитник подсудимого излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Изложенное указывает на ненадлежащее осуществление адвокатом Третьяковым А.Н. защиты ФИО1 при проведении дознания и рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

В силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются органами предварительного следствия и прокурором.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).

Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в      досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела,      выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить      такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей      инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

Правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, было признано соответствующим Конституции Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда от 8 декабря 2003 года.

В соответствии с п.5 ст. 389.15 УПК РФ, выявленные обстоятельства, указанные в части 1 ст. 237 УПК РФ, являются основанием для отмены в судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как указано в ч.2 ст. 6 УПК РФ, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождении их от наказания.

Устанавливая обстоятельств, на основании которых может быть принято решение о виновности лица в совершении преступления, дознаватель от имени государства осуществляет уголовное преследование, при этом он обязан обеспечить всесторонность, полноту и объективность расследования, что вытекает из смысла ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, дознаватель в ходе проведения дознания не вправе совершать действий, не предусмотренных УПК РФ, которые могут поставить под сомнение его объективность, как должностного лица, уполномоченного в пределах его компетенции, установленной законом, осуществлять уголовное преследование, обеспечивая его законность и обоснованность.

Указанные выше действия дознавателя, выразившиеся в выборе защитника Третьякова по своему собственному усмотрению, в несвоевременном рассмотрении ходатайства ФИО1 об отказе от услуг защитника Третьякова, в непринятии в установленном уголовно-процессуальным законом порядке мер по замене защитника Третьякова другим адвокатом, являются достаточным основанием полагать о проявлении необъективности со стороны дознавателя, а также о личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные органом дознания нарушения прав обвиняемого ФИО1 на защиту, свидетельствуют о несоответствии обвинительного акта уголовно - процессуальному закону, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела, исключают возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе дознания по уголовному делу, связанные с наличием обстоятельств, которые препятствовали участию защитника Третьякова А.Н. в производстве по уголовному делу, являются существенными, поскольку повлекли нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства в части нарушения прав подозреваемого ФИО1 на защиту, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, и, как следствие, обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии с п.5 ст. 389.15 УПК РФ, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции не позволяет признать законным приговор мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, с возращением уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Доводы государственного обвинителя в той части, что при производстве дознания ходатайство о замене адвоката Третьякова А.Н. от подозреваемого ФИО1 не поступало, дознавателем не рассматривалось, при производстве следственных и процессуальных действий (в том числе, очная ставка, ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) аналогичных заявлений от ФИО1 также не поступало, отметок в протоколах следственных действий не имеется, фактов, свидетельствующих о конфликте между адвокатом Третьяковым А.Н. и подозреваемым ФИО1 не имелось, стороной защиты доказательств, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, не представлено, полностью опровергнуты в судебном заседании, как не соответствующие действительности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно незаконности возбуждении уголовного дела, недопустимости использования в качестве доказательств заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат рассмотрению, поскольку согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, чтобы не предрешать выводов суда первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено прокурором в суд с обвинительным актом.

Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, не могут быть устранены в судебном заседании и являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, т.к. нарушают предусмотренный ст. ст. 15, 244 УПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, презумпцию невиновности, не отвечают назначению уголовного судопроизводства.

                                                                         Таким образом, установленные в судебном заседании факты нарушения дознавателем норм УПК РФ в части прав обвиняемого на защиту, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи и возвращении настоящего уголовного дела прокурору г. Спасск-Дальний Приморского края для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания, поскольку данные нарушения препятствуют рассмотрению дела судом.

                                                                          Отменяя приговор с направлением уголовного дела прокурору г. Спасск-Дальний суд считает необходимым сохранить избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст. 389.17, п.7 ч.1 ст. 389.20, 389.22, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1,- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                  ░░░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.