Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12378/2023 от 28.09.2023

Судья: Шиндяпин Д.О. Дело № 33а-12378/2023

УИД: 63RS0040-01-2023-001522-98

Дело № 2а-2267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Пудовкиной Е.С., Гулевича М.И.,

при секретаре Алиева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ГУФССП России по Самарской области в лице представителя Дудоровой Л.А. и ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Пятилетовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 28 апреля 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ГУФССП России по Самарской области Дудоровой Л.А. (по доверенности) по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» - Юрченко С.А. (по доверенности) на доводы апелляционных жалоб, пояснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Долматовой Е.О., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» (далее по тексту – АО «ЕКА») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре Долматовой Е.О. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении АО «ЕКА», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Факт недобросовестного поведения, сокрытия имущества в действиях АО «ЕКА» не установлен, причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок является трудное финансовое положение организации, в связи с чем административный истец считает, что взыскание исполнительского сбора повлечет за собой дальнейшее ухудшение финансового положения предприятия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд освободить его от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ либо уменьшить его размер.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. АО «ЕКА» освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционных жалобах ГУФССП России по Самарской области в лице представителя Дудоровой Л.А. и ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре Пятилетова Н.В. просят об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указывая на отсутствие оснований для освобождения АО «ЕКА» от уплаты исполнительского сбора, поскольку тяжелое финансовое положение не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Представитель ГУФССП России по Самарской области - Дудорова Л.А. (по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре Долматова Е.О. просила решение суда отменить, апелляционные жалобы ГУФССП России по Самарской области и ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Пятилетовой Н.В. удовлетворить.

Представитель АО «ЕКА» - Юрченко С.А. (по доверенности) относительно доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель МИФНС России №23 по Самарской области - Дакашев А.А. принимал участие в судебном заседании 31 октября 2023 г., после окончания перерыва в судебное заседание, продолженное 7 ноября 2023 г. не явился.

Судебные приставы-исполнители Пятилетова Н.В., Ляпаев Е.В., начальник МОСП по ИПН по г. Самаре Матевосян С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов в г.Самаре Ляпаева Е.В. в отношении АО «ЕКА» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных № руб. в пользу взыскателя МИФНС России № 23 по Самарской области (т.1 л.д. 73).

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации – 50000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю АО «ЕКА» Юрченко С.А. (т.1 л.д. 102 на обороте).

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Ляпаевым Е.В., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «ЕКА» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.77).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2022 г. принято к производству заявление УФНС России по Самарской области о признании АО «ЕКА» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № <данные изъяты>.

Согласно представленного АО «ЕКА» бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отчета о финансовых результатах АО «ЕКА» за январь-декабрь 2022 г., финансово-хозяйственная деятельность АО «ЕКА» характеризуется как не стабильная, за 2022 г. непокрытый убыток деятельности АО «ЕКА» составил <данные изъяты>., общий непокрытый убыток АО «ЕКА» на конец 2022 г. составил <данные изъяты> руб.

Основные расходы предприятия АО «ЕКА» в 2022 г. направлены на горюче-смазочные материалы – <данные изъяты> руб.; оплата труда – <данные изъяты> руб.; налоги – <данные изъяты> руб.; коммунальные платежи – <данные изъяты> руб. Среднесписочная численность сотрудников АО «ЕКА» за 2022 г. составила 240 человек.

Разрешая административный спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение в пятидневный срок требований исполнительного документа обусловлено тяжелым финансовым положением организации – должника, в связи с чем имеются основания для освобождения АО «ЕКА» от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

Так, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

При применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Освобождая должника – АО «ЕКА» от исполнительского сбора районный суд, без учета вышеприведенных положений, принял во внимание тяжелое финансовое положение организации.

Вместе с тем, являясь коммерческой организацией, административный истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предвидеть и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности. При этом о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник своевременно и надлежащим образом предупрежден.

В обоснование доводов об освобождении от исполнительского сбора административный истец также ссылался на то, что ноябре 2022 г. в Арбитражный суд Самарской области подано заявление УФНС России по Самарской области о признании АО «ЕКА» несостоятельным (банкротом) (дело № <данные изъяты>), вместе с тем в ходе судебного заседания представителем административного истца пояснено, что заявление о признании организации банкротом оставлено без рассмотрения в связи погашением задолженности, что также следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> (л.д. 144-145).

Кроме того, судом оставлены без внимания такие обстоятельства как отсутствие в материалах дела доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства либо доказательства наличия судебного акта, о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлен факт частичного исполнения АО «ЕКА» постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно в сумме <данные изъяты> руб., о возврате которой, на основании обжалуемого решения, 28 июля 2023 г. направлено обращение руководителем данной организации в адрес УФССП России по Самарской области (л.д. 116). При этом, судебной коллегией     установлено, что учитывая, что в отношении АО «ЕКА» возбуждены иные исполнительные производства, которые 1 февраля 2023 г. объединены в сводное, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; общий размер задолженности по которым составляет <данные изъяты> руб., взысканные с АО «ЕКА» в качестве исполнительского сбора денежные средства распределялись в счет погашения по имеющимся задолженностям (т.2 л.д.121-133).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении данного постановления правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; АО «ЕКА» является субъектом предпринимательской деятельности; копии постановления о возбуждении исполнительного производства вручено представителю организации Юрченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил сам представитель в ходе судебного заседания.

Исходя из того, что АО «ЕКА» не представлено в материалы дела доказательств того, что имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. не имелось.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, представитель административного истца Юрченко С.А. сослался на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г., вместе с тем данное определение не имеет преюдициального значения для дела, поскольку обстоятельства дела в указанном определении не являются аналогичными.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Таким образом, учитывая степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, имущественное и финансовое положение должника, погашение задолженности взыскиваемой по исполнительному производству, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора на ? часть.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении административного искового заявления АО «ЕКА» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре Долматовой Е.О. об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления в части, которым снизить размер исполнительского сбора взысканного с АО «ЕКА» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ? часть до ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 28 апреля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административное исковое заявление АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» удовлетворить частично, снизить размер исполнительского сбора взысканного с АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ? часть до ДД.ММ.ГГГГ руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –