Решение по делу № 2-32/2012 от 11.03.2012

            Дело № 2-32/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   Судебный участок “Западный” г. Инты РК, ул. Полярная, 13

   Председательствующий мировой судья Латышев И.Б. при секретаре Карандашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 11.01.2012г. иск Майоровой Р.Е. к ООО «Д» о взыскании ущерба в 27505 руб., компенсации морального вреда в 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

   Истица обратилась с требованиями, в обоснование которых указала о том, что в ее собственности имеется квартира, расположенная по адресу: г. Инта, ул. ---, д. --, кв. --. 04.11.2011г. обнаружила затопление квартиры через унитаз сточными водами.

   В судебном заседании истица на иске настаивала, ходатайствовала о взыскании госпошлины, расходов за составление локальной сметы. Дополнила, что является собственником квартиры, испытывала сильные нравственные страдания, волнения, переживания, прошел значительный период времени с момента нарушения прав.

   Представитель ООО «Д.» в суд не явился, направил отзыв, иск не признал в связи с тем, что истица длительное время не проживала в своей квартире.

   Суд, заслушав объяснения, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

   Согласно акту истице причинен ущерб в результате затопления ее квартиры через унитаз сточными водами (л.д. 4).

   Жилищный фонд, дом -- по ул. ----, в котором находится квартира истицы, находится в управлении ООО «Д.», которая за плату выполняет услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома -- по ул. ----.

   Поскольку истица состоит с ООО «Д.» в договорных отношениях по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, техническому обслуживанию жилого помещения, ООО «Д.», обязана обеспечивать надлежащее техническое обслуживание жилого помещения, не допуская снижения установленного уровня качества обслуживания.

   В соответствии пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

   Услуги ООО «Д» не могут быть признаны качественными.

   Согласно Закону недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

   Согласно локальной смете ущерб составит 15729 руб. за минусом накладных расходов в 7252 руб. и сметной прибыли в 3985 руб. (л.д. 6- 9).

   Квартира организацией не отремонтирована, следовательно, подлежит взысканию реальный ущерб в 15729 руб.

    В соответствии со ст. 1064 РФ вред возмещается в полном размере. На момент рассмотрения дела вред составил 15729 руб.

   За определение оценки ущерба истица оплатила 539 руб. 

   В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя подлежит компенсации моральный вред.

   Истец испытывал сильные нравственные страдания, волнения, переживания, прошел значительный период времени с момента нарушения прав.

   Суд определил компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., при этом размер компенсации не ставится в зависимость от стоимости услуги (работ, товара), а определен исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также времени просрочки исполнения обязательств.

   Требования истицы о компенсации морального вреда в 20000 руб., суд находит завышенными.

   Суд не возлагает на ответчика штраф, поскольку истица не обращалась в ООО «Д» с письменным ходатайством о возмещении ущерба.

   В соответствии со ст.ст 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается гос.пошлина, поскольку при подаче иска истица ее оплатила.

   В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ при удовлетворении иска, содержащего одновременно требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исков имущественного и неимущественного характера.

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:  

   Взыскать с ООО «Д» в пользу Майоровой Р. Е. сумму ущерба в размере 15729 руб., стоимость составления локальной сметы в 539 руб., компенсацию морального вреда в 4000 руб., госпошлину в 850,72 руб., всего 21118,72 руб.; отказав Майоровой Р.Е. во взыскании денежной суммы, превышающей 21118,72 руб.

   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский федеральный городской суд в месячный срок со дня его вынесения через мирового судью Западного судебного участка.

Мировой судья                                                                     И.Б. Латышев