Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6652/2022 ~ М-6422/2022 от 29.09.2022

УИД 74RS0НОМЕР-73

Дело № 2-6652/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г.              г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при помощнике судьи Барудкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Кочедыкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось с иском к Кочедыкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 19.10.2018 г.:

процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2019 по 21.09.2021 г. в сумме 154685,35 руб.,

неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.09.2019 по 21.09.2021 г. в сумме 22657,33 руб.,

неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2019 по 21.09.2021 г. г. в размере 22657,33 руб.,

процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с 22.09.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 369049,55 руб.,

неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 22.09.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – процентов за пользование кредитом на дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки,

неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,

расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 19.10.2018г. между АО «Экспобанк» и Кочедыковым А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР Согласно условиям кредитного договора Кочедыкову А.А. был предоставлен кредит в размере 413192 руб. под 20,9 % годовых. 23.12.2021 года между АО «Экспобанк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования. Решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Кредитный договор не расторгнут. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать с Кочедыкова А.А.

Определением суда от 24.11.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Экспобанк».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кочедыков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в суд не явился, о слушании деле извещен.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2018 года между ООО «Экспобанк» и Кочедыковым А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 413192,00 руб. под 20,9 % годовых с 20 ноября 2018г., сроком на 60 месяцев, т.е. до 19.10.2023 года. В свою очередь, Кочедыков А.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер платежа 11270 руб. не позднее 19 числа каждого месяца с учетом графика платежей (л.д. 6).

25 августа 2020 года, Миасским городским судом вынесено решение о расторжении кредитного договора НОМЕР от 19.10.2018 г., заключенного с Кочедыковым А.А., с Кочедыкова А.А. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 19.10.2018 года в размере 443437 руб. 87 коп., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 13634,38 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кочедыкову А.А. транспортное средство – автомобиля Опель Астра, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, 2008 год изготовления, кузов № НОМЕР, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экспобанк» об установлении начальной продажной стоимости отказано (л.д. 30-31). Решение вступило в законную силу 29 сентября 2020 года.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст.388,ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

23.12.2021 года на основании договора уступки требований б/н ООО «НБК» приобрело у АО «Экспобанк» право требования кредитора, в том числе к должнику Кочедыкову А.А. по кредитному договору НОМЕР от 19.10.2018 г.

Определением суда от 25.03.2022 года произведена замена взыскателя ООО «Экспобанк» на стадии исполнения решения суда на ООО «НБК»(л.д.32).

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, Правил кредитования ответчик не исполняет обязательства по погашению задолженности, платежи не осуществляет.

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом правила п.2 ст.811 ГК РФ прямо предполагают взыскание процентов до момента фактического возврата займа. Соответственно, и акцессорное обязательство по уплате неустойки исполняется в том же порядке.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

П.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.809,823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п.2 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.666, ст.689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае расторжения договора, лицо, получившее имущество в заем, обязано не только возвратить его стороне, передавшей это имущество, но и оплатить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества, а также убытки и неустойку за просрочку по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Из решения суда от 25.08.2020 года следует, что с Кочедыкова А.А. взыскана задолженность по 16.06.2020 года 443437,87 руб., в том числе по основному долгу 369049,55 руб., проценты за пользование кредитом – 32989,97 руб., процентов на просроченный основной долг – 24245,41 руб., неустойка по возврату суммы кредита – 13955,37 руб., неустойка по возврату процентов – 3197,57 руб..

19.03.2021 года постановлением судебного пристава исполнителя было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в пользу взыскателя произведены взыскания 17.05.2021 года в размере 4343,25 руб., 24.06.2021 года – 4550,18 руб., 15.07.2021 года - 4343 руб., 18.08.2021 года - 6387,34 руб., 15.09.2021 года - 1800,76 руб., 15.10.2021 года – 3373,35 руб., 16.11.2021 года – 2429,87 руб., 15.12.2021 года 3613,87 руб., 04.02.2022 года – 2789,92 руб., 16.02.2022 года – 4141,99 руб..

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование кредитом с 17.06.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу. На 15.12.2022 года размер задолженности составит 192722,73 руб.(из расчета 369049,55х20,9%/365х912).

П.12 Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга подлежит взысканию с 17.06.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу На 15.12.2022 года размер задолженности по неустойки за просрочку уплаты основного долга составит 168286,59 руб.(из расчета 369049,55х0,05%х912).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

    В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1,абз.десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.. десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В связи с чем, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составит за период с 17.06.2020 года по 31.03.2022 года 120494,67 руб.(из расчета 369049,55х0,05%х653) и за период с 01.10.2022 года по 15.12.2022 года 14023,88 руб. (из расчета 369049,55х0,05%х76), итого 134518,55 руб..

Неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит начислению с учетом выплаченных в рамках исполнительного производства сумма за период с 17.06.2020 года по 31.03.2022 года и за период с 01.10.2022 года по 15.12.2022 года, в размере 18255,05 руб., из расчета (57235,38х0,05%х428дн) +(57235,38-5989,39(оплата 18.08.2021)х0,05%х28дн) +(51245,99-1800,76(оплата 15.09.2021)х0,05%х30дн) + (49445,23-3373,35(оплата 15.10.2021)х0,05%х31дн)+(46071,88-2429,87(оплата 16.11.2021)х0,05%х29дн) +(43642,01-3613,87(оплата 15.12.2021)х0,05%х20дн) +(40028,14-2782,92(оплата 04.02.2022)х0,05%х41дн)+(37238,22-4141,99(оплата 16.02.2022)х0,05%х44дн) + (33096,23х0,05%х76дн).

Итого, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 152773,6 руб. (134518,55+18255,05)

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, период просрочки исполнения обязательства, считает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 20000 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до даты фактического исполнения суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №42) с 1 июня 2015г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.2 Федеральный закон №42 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного сторонами 19.10.2018 года договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскание неустойки за каждый день просрочки за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 20,90% годовых за период с 16.12.2022г. по дату полного погашения задолженности производить на остаток основного долга в размере 369049,55 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 16.12.2022г. по дату полного погашения задолженности, начисление которой производить на задолженность по основному долгу в сумме 369049,55 руб., в размере 0,05% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 16.12.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисление которой производить на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 258913 руб. 88 руб. (192934,04 руб.+ 32989,92 руб.)остаток непогашенных процентов, взысканных по решению суда от 25.08.2020 года).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «НБК» просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02 июня 2020 года, платежное поручение №3414 от 13 августа 2020 года (л.д. 16,оборот-17).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, частичное удовлетворение требований(98,03%), а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» указанные расходы в размере 5000 руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.

ООО «НБК» при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5,оборот), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком с учетом частичного удовлетворения требований в размере 5097 руб..

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (сь.98,102,103 ГПК РФ,ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1455 руб. (6655 руб. (от суммы удовлетворённых требований) - 5200 руб. (уплачено истцом при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Кочедыкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кочедыкова А.А., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС(СНИЛС НОМЕР) в пользу ООО «НБК»(ОГРН 1074345040857) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 19.10.2018 г.:

проценты за пользование кредитом за период с 17.06.2020 года по 15.12.2022 года в размере 192934 руб. 04 коп.,

неустойку за период с 17.06.2020 года по 15.12.2022 года в размере 20000 руб. 00 коп.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 5097 руб..

Взыскать с Кочедыкова А.А. ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС(СНИЛС НОМЕР) в пользу ООО «НБК»(ОГРН 1074345040857) проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с 16.12.2022г. по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в размере 369049 руб. 55 коп..

Взыскать с Кочедыкова А.А., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС(СНИЛС НОМЕР в пользу ООО «НБК»(ОГРН 1074345040857) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.12.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на сумму 369049 руб. 55 коп., в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Взыскать с Кочедыкова А.А., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС(СНИЛС НОМЕР) в пользу ООО «НБК»(ОГРН 1074345040857) неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 16.12.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 0,05% за каждый день просрочки начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 258913 руб. 88 коп.

Взыскать с Кочедыкова А.А., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС(СНИЛС НОМЕР) госпошлину в доход местного бюджета 1455 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья          С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2022г.