Решение по делу № 2-648/2022 от 28.03.2022

УИД:  29MS0035-01-2022-000879-96

Дело № 2-648/2022

Решение

именем Российской Федерации

город Новодвинск                                                                                           28 марта 2022 года

           Мировой судья судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склеймина Н.В., с участием истца Смирновой Л.В., при секретаре Рыбченко Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Смирновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Смирнова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (далее - ООО «Северный Ветер») о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 03.07.2021 между ней и ответчиком заключен договор воздушной перевозки пассажира на рейс № 4-5874 по маршруту г.Анталья (Турецкая Республика) - г.Санкт-Петербург (Россия), что подтверждается маршрутной квитанцией от 03.07.2021 и посадочным талоном. Стоимость перелета была оплачена в полном объеме турагентом ИП Николау К.С. туроператору ООО «Пегас СПб» за счет средств истца. Вылет рейса № 4-5874 из Антальи должен был состоятся в 09.00 часов 03.07.2021 по местному времени, однако вылет не состоялся. Рейс отложен до 11.00 часов 03.07.2021, фактически состоялся в 11:13 часов. При этом номер рейса был изменен на № 4-1834, в качестве задержки судна было указано позднее прибытие судна. В аэропорт Санкт-Петербурга она прилетела в 15.00 часов. По прибытии в аэропорт Санкт-Петербурга должна была проследовать на рейс Санкт-Петербург- Архангельск № 5Т-148, вылетающий в 15.40 часов 03.07.2021. Однако ввиду задержки рейса из г.Антальи опоздала на рейс в г.Архангельск. В связи с этим вынуждена купить билет на рейс SU6307 авиакомпании Аэрофлот, вылетающий в Архангельск 03.07.2021 в 18.55 часов. Стоимость билета с учетом сервисного сбора составил 16083 руб. С претензией истец обратилась к авиаперевозчику и просила выплатить указанный ущерб. Однако, письмом от 03.12.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований. В связи с чем просит взыскать с ООО «Северный Ветер» стоимость билета в размере 16083 рублей, неустойку в размере 9871,68 рублей за период с 17.08.2021 по 27.01.2022, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

            Истец Смирнова Л.В. в судебном заседании требование поддержала. Просит взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф с надлежащего ответчика. В судебном заседании пояснила, что причину задержки никто не объявлял. По приезду в аэропорт, один раз на табло в 09.00 высветились сведения о задержки, более никакой информации пассажирам представлено не было. Полностью поддержала пояснения своего представителя, полагая, что в представленном авиаперевозчиком бортовом журнале имеются неточности перевода, тем самым вводят в заблуждение суд.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил пояснения по иску, в которых указал, что ООО «Пегас СПб» и ООО «Северный Ветер» в подтверждение задержки рейса представили мировому судье копию Журнала технического состояния воздушного судна и перевод к нему. Просит не принимать представленный ответчиком перевод в качестве доказательства по делу. В переводе <ФИО1>, являющейся сотрудником ООО «Северный Ветер» указан несуществующий в оригинальном документе текст, а именно: в левой нижней ячейке страницы Журнала технического состояния воздушного судна содержится оригинальный текст: ««МАIN GEAR STEERING AT PREFLIGHT PROC.», что в переводе означает «Регулировки главной стойки шасси находятся в предполетных мероприятиях (процедурах)». Слов «отказ системы разворота», оригинальный документ не содержит, что подтверждается прилагаемым заключением кандидата филологических наук, доцентом кафедры английской филологии и лингводидактики института филологии и межкультурной коммуникации САФУ им. М.В. Ломоносова <ФИО2> Предоставленный ответчиком лист фортового журнала от 03.07.21 подтверждает проведение плановых предполетных процедур в отношении воздушного судна. Иных доказательств, подтверждающих неисправность воздушного судна, а также доказательств невозможности предоставить резервного воздушного судна. Указал, что на маршрут-квитанции билета истца от 03.07.21 в качестве причины задержки рейса указано «Позднее прибытие воздушного судна», а не задержка по причине технического состояния судна. Ответчик не ходатайствовал о привлечении в дело специалиста, судом специалист не привлекался, поэтому ссылка в пояснениях от 24.03.22 на ст. 188 ГПК РФ безосновательна. В пояснениях техника <ФИО3> от 24.03.22 содержатся разъяснения по воздушному судну и вырезка из непоименованной документации с некоторыми нечитаемыми словами на иностранном языке без ссылок и без предоставления надлежащего перевода в нарушение п. 2 ст. 408 ГПК РФ. Документы о квалификации <ФИО3> также предоставлены на иностранном языке без перевода, при этом в них содержатся записи о типе воздушного судна Boeing 757 и 767, по которым производилось обучение работника. В то время как в дополнении по позиции от 17.03.22 и в листе бортового журнала от 03.07.2021 указан тип ВС «Boeing 777». Документального подтверждения обнаружившейся ошибки/неисправности и срабатывания вследствие этого светового табло, о котором указывается в пояснениях <ФИО3> от 24.03.22, не представлено (например, распечатки ошибок/неисправностей бортового компьютера ВС на определенную дату). Также не предоставлено доказательств, что записи в бортовом журнале сделаны до начала спорного полета и относятся ли они к состоянию ВС до спорного рейса или после него. Вывод в пояснениях от 24.03.22 содержит ту же грамматическую ошибку, что и перевод <ФИО1> от 09.03.22, что говорит о копировании перевода и подбивании технических документов и пояснений работников ООО «Северный ветер» под нужный ответчику правовой довод. Неверной является позиция ответчика, что в бортовой журнал вносятся только неисправности, записи о предполетных процедурах и техническом обслуживании также вносятся в него. Данный довод также подтверждается записью на 17 строке спорной страницы бортового журнала от 03.07.2021г., означающей «прошу выполнить процедуру буксировки с 232а к 237 р.р.» и «процедура буксировки осуществлена», что указано в дополнении к экспертному заключению. При этом в переводе <ФИО1> от 09.03.2022 данный текст намеренно не переведен, вместо него сделана запись: текст на английском не переведен для целей задачи. Так как, если переводить и данную запись, то ответчику пришлось бы следовать изначально выбранной им логике искажения перевода и добавлять слова о поломке и в запись о буксировке, что является невозможным. Ответчик предпочел не переводить данный текст о буксировке вообще, исказив при этом в нужном ключе перевод про предполетные процедуры.

             По ходатайству истца и ее представителя, мировым судьей в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Пегас СПб».

               Представитель ответчика ООО «Северный ветер» в судебное заседание не явился, направил возражения по иску, в которых просит в удовлетворении требований Смирновой Л.В. отказать. В обоснование возражений указал, что ООО «Северный ветер» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перелет являлся чартерным рейсом и входил в состав туристического продукта. Рейс N4-1834 AYT-LED 03.07.2021 был запланирован к вылету 03.07.2021 в 09 часов 15 минут, но был задержан и фактически отправлен в 11 часов 05 минут. Задержка обусловлена устранением неисправности воздушного судна, обнаруженной при подготовке к вылету. Задержка рейса составила менее двух часов. Информирование о задержке производилось посредством объявлений по громкой связи в терминале аэропорта. Полагают, что авиаперевозчик выполнил все свои обязательства, предусмотренные законом на случай задержки рейса, и оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков не имеется, ввиду того, что перевозка истца не была оформлена одним билетом, ни туроператор, ни авиакомпания не обязаны были обеспечить стыковку рейса с рейсом истца в г.Архангельск. В соответствии с п.7.1.15 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «Северный Ветер», авиаперевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами. Также указали, что имеется запись в бортовом журнале «МАIN GEAR STEERING AT PREFLIGHT PROC», где согласно перевода «во время проведения предполетной подготовки обнаружен отказ системы разворота стоек шасси». Также содержатся сведения о проведении техническими службами работ по устранению неисправностей. На возражения истца о переводе бортового журнала, указали, что истец неверно произвел перевод «МАIN GEAR STEERING AT PREFLIGHT PROC», это не является записью об обычных предполетных процедурах. Согласно п.2.22 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (утв. приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 г. N 128) в обязательном порядке подлежат внесению данные о технических неисправностях, а вот стандартные процедуры предполетной подготовки - не подлежат занесению в бортовой журнал. Занесение данных сведений в бортовой журнал лишено смысла, так как процедуры предполетной подготовки всегда одинаковы и многочисленны - это бы привело к перегрузке бортового журнала ненужной информацией. Бортовой журнал технического состояния воздушного судна является важнейшим документом воздушного судна, на основании которого в последующем производится техническое обслуживание и расследование авиационных происшествий. От технической службы авиакомпании получены следующие пояснения: в бортовом журнале экипажем воздушного судна, а также техническим персоналом, отражаются замечания к системам воздушного судна, в которых проявилась та или иная неисправность/отказ. Неисправность/отказ может проявляться в виде световой сигнализации на индикационном табло, в виде проявления сообщения о неисправности на индикационном дисплее, либо без индикации. В описанном ниже случае отказ проявился в виде сообщения на индикационном дисплее - «MAIN Gear Steering». Перевод указанной фразы ООО «Северный ветер» выполнен штатным переводчиком ООО «Северный ветер» имеет возможность консультироваться с иными службами авиакомпании, международный документооборот в сфере авиации происходит на английском языке, причем с использованием специальной терминологии, которая общепринята в сфере авиации, однако, неизвестна широкой публике. Данный перевод подтверждается пояснением технического специалиста ООО «Северный ветер». Оперативное предоставление резервного воздушного судна в рассматриваемой ситуации не представлялось возможным, авиаперевозчик имеет ограниченное количество резервных судов (законодательно установлена обязанность иметь не менее трех резервных воздушных судов, при этом флот авиакомпании ООО «Северный ветер» состоит всего из 33 судов), все воздушные суда флота авиакомпаний находятся в воздухе, либо проходят обязательные технические процедуры. Простой воздушного судна в каком-либо аэропорту в качестве резерва является колоссально убыточным с экономической точки зрения, предоставление резервного воздушного судна в данной ситуации привело бы к еще большей задержке вылета рейса. Также в случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст.333 ГК РФ.

         Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» в судебное заседание не явился, направил возражения по иску, в которых просит в удовлетворении требований Смирной Л.В. отказать. В обоснование возражений указали, что 21.06.2021 туристическим агентством ИП <ФИО4> в электронной системе бронирования туров был самостоятельно забронирован комплекс туристских услуг по заявке 5636421, в состав которого включены следующие услуги: проживание в отеле Grand Kolibri Prestige, 5* (Alanya, Тигкеу) на период 26.06.2021 -03.07.2021, авиабилет чартерным рейсом по маршруту Санкт-Петербург-Анталья-Санкт-Петербург; групповой трансфер; медицинская страховка. Авиаперелет, входящий в комплекс туристских услуг по заявке 5636421, оформленной для туриста SMIRNOVA LIUDMILA, является чартерным. Особенностью чартерной перевозки является то, что изменения в программе авиарейсов не исключены, о чем мы добросовестно информируем всех наших контрагентов и клиентов. Информация о том, что в турпакет входит перелет чартерным рейсом, размещена так же на официальном сайте www.pegast.ru и содержится в электронных билетах. ООО «Пегас СПб» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PEGAS Touristik», сформированный иностранным туроператором «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта от 01.02.2016 г. № 17/16 -TO-KTGB. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договоры с туристами, о реализации туристского продукта ООО "ПЕГАС СПб" не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. В силу указанного компания «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED))» заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг, в том числе с авиаперевозчиками. Рейс N4-1834 AYT-LED запланирован к вылету 03.07.2021 в 09 часов 15 минут, но был задержан и фактически отправлен в 11 часов 05 минут. Задержка обусловлена устранением неисправности воздушного судна, обнаруженной при подготовке к вылету (во время проведения предполетной подготовки обнаружен отказ системы разворота основных стоек шасси). Ни туроператор, ни авиаперевозчик не несет ответственности за задержку отправления рейса, если она произошла ввиду технической неисправности, устранение которой было необходимым для обеспечения безопасности пассажиров. Турист приобретала авиабилеты на стыковочный рейс Санкт-Петербург-Архангельск не в составе тура, а самостоятельно. Туроператор не может нести ответственности за обеспечение стыковок рейсов иных авиакомпаний. Истцом не предоставлено бесспорных письменных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вины причинителя вреда ООО «Пегас СПб» потребителя.

Третье лицо ИП <ФИО4>, извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица.

Мировой судья, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее- ФЗ Об основах туристской деятельности в РФ) туристская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между туристическим агентством «АКВАМАРИН» ИП <ФИО4> и Смирновой Л.В. 21.06.2021 заключен договор о реализации туристского продукта № А21-45. Согласно указанному договору, заявки на бронирование туроператором является ООО «Пегас СПб», что также ответчиком не оспаривается. В туристский продукт включены следующие услуги: проживание в отделе Grand Kolibri Prestige, 5* (Alanya, Турция), авиаперелет чартерным рейсом эконом-класса Санкт-Петербург-Анталья-Санкт-Петербург, трансфер (наземная перевозка) групповой: аэропорт-отель-аэропорт. Согласно справке туроператора ООО «Пегас СПб» стоимость чартерного рейса составила 9871,67 руб.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта А21-45 фактически истцу оказаны. Однако, вылет по маршруту Анталья- Санкт-Петербург состоялся 03.07.2021 в 11:05, вместо 09:00 часов, прибытие в аэропорт Пулково  03.07.2021 в 15:00 часов, то есть с опозданием на 2 часа.

Истцом приобретались билеты по маршруту Санкт-Петербург (аэропорт Пулково)-Архангельск на 03.07.2021 рейс № 5 Т-148, вылетающий в 15:40 часов.

Перелет по маршруту Санкт-Петербург (аэропорт Пулково)-Архангельск истцом не совершен в связи с задержкой рейса по маршруту Анталья- Санкт-Петербург. В связи с задержкой чартерного рейса истец понесла расходы, связанные с приобретением авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск на более позднее время 03.07.2021 в 18:55 часов в сумме 16083 руб., что подтверждаются представленными в материалы дела посадочными талонами, авиабилетом ПАО «Аэрофлот».

В удовлетворении претензии о возмещении истцу убытков ООО «Северный Ветер» 03.12.2021 отказал. Также истцом была направлена претензия ООО «Пегас СПб», который также отказал истцу в удовлетворении ее требований.

По смыслу положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, в том числе отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

 Таким образом, исходя из положений статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристами за неоказание или ненадлежащее оказание услуг несет туроператор.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Мировой судья полагает, что исходя из бремени доказывания, ответчиками бесспорно подтверждающих наличие технической неисправности воздушного судна, а также обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения их от ответственности, последними в материалы дела не представлено.

Так, ООО «Северный ветер» и ООО «Пегас СПб» ссылаются на наличие записи в бортовом журнале воздушного судна «МАIN GEAR STEERING AT PREFLIGHT PROC», где согласно перевода «во время проведения предполетной подготовки обнаружен отказ системы разворота стоек шасси». При этом перевод осуществлен штатным переводчиком авиакомпании, который является заинтересованным лицом в благополучном исходе дела. Специалист, на мнение которого ссылается представитель ООО «Северного ветра», в порядке установленном ст. 188 ГПК РФ, мировой судья не привлекал, доверенность выданная ООО «Северный ветер» на представление общества по вопросам деятельности технического департамента, доверенность не отвечает требованиям ст.53 ГПК РФ для предоставления интересов общества в суде. Следовательно, письменное мнение специалиста не может быть принято мировым судьей как доказательство по делу.

Заслуживают внимание доводы истца и его представителя о переводе оригинального текста: ««МАIN GEAR STEERING AT PREFLIGHT PROC» - «Регулировки главной стойки шасси находятся в предполетных мероприятиях (процедурах)». Истцом приложено заключение и дополнение к заключению кандидата филологических наук, доцентом кафедры английской филологии и лингводидактики института филологии и межкультурной коммуникации САФУ им. М.В. Ломоносова <ФИО2> Заключение, предоставленное истцом, мировой судья считает допустимым доказательством, поскольку эксперт, составивший заключение имеет соответствующее образование, прошла обучение по профессиональной подготовке. Экспертное заключение и дополнение к нему мотивировано, выводы логичны и обоснованны, имеется ссылка на официальные источники, с помощью которых произведен перевод, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о производстве экспертизы ответчиками не заявлено.

Ответчиками также не представлено доказательств, какие работы выполнялись при обнаружении отказа системы разворота стоек шасси, сколько времени заняли данные работы. В разрез доводам ответчиков о том, что согласно п.2.22 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (утв. приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 г. N 128) в обязательном порядке подлежат внесению только данные о технических неисправностях, в абз. 9 п. 2.22 Правил № 128 указано, что в бортовой журнал вносятся и «другие сведения, предусмотренные эксплуатантом, в части технического обслуживания и поддержания летной годности воздушного судна, а также конструктивных и эксплуатационных особенностей воздушного судна. Согласно пп. е) пункта 2.31. Правил № 128 эксплуатант воздушного судна, привыполнении авиационных работ или полетов на воздушных судах АОН (авиации общего назначения) обеспечивает хранение регистрируемых данных о техническом обслуживании.

Перевозчиком представлен перевод только части записи в бортовом журнале, что в целом не позволяет оценить мировому судье наличие технической неисправности судна.

Кроме того, доказательств невозможности предоставить резервное воздушное судно ответчиками также не предоставлено. Доводы о невозможности предоставления резервного судна сводятся лишь к экономической нецелесообразности.

При указанных обстоятельствах в своей совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств задержки рейса истца по причине технической неисправности воздушного судна.

На основании вышеизложенного мировой судья признает расходы истца, связанные с переоформлением авиабилетов убытками, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Пегас СПб», как непосредственного исполнителя услуг, входящих в туристский продукт. Ко второму ответчику ООО «Северный Ветер» требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С требованием (претензией) о возмещении убытков к ООО «Пегас СПб» истец обратилась 02.03.2022. Претензия получена ответчиком в электронном виде 02.03.2022. Однако, истец просит взыскать неустойку за период с 17.08.2021 по 27.01.2022, в указанный период к ООО «Пегас СПб» истец не обращался. ООО «Пегас СПБ» привлечен к участию в деле в качестве соответчика 11.03.2022. Исходя из требований истца в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование истца о взыскании неустойки за заявленый период не подлежит удовлетворению.

Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (с учетом обстоятельств дела, отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя последнему был причинен моральный вред), который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в  размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, и требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф. При этом каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, которые помешали ответчику исполнить эти обязательства до предъявления иска, судом не установлено.

Определение мировым судьей размера штрафа судом осуществляется от суммы, присужденной судом в пользу истца, и составляет 8541 рублей 50 копеек ((16083 рублей + 1000 рублей) х 50 %). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст.333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований 943 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования по иску Смирновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в пользу Смирновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб в размере 16083,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 8541 рубль 50 копеек всего взыскать 25534 рубля 50 копеек. 

            В удовлетворении требований Смирновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании неустойки за период с 17.08.2021 по 27.01.2022 отказать.

            В удовлетворении требований Смирновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 943 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Новодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено

04 апреля 2021 года в течение 5 рабочих дней.

            Мировой судья                                                                              Н.В.Склеймина