Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-685/2017;) ~ М-636/2017 от 23.06.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                         г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пшеницына Евгения Альбертовича к Матвееву Вадиму Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пшеницын Е.А. обратился в суд с иском к Матвееву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 15 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю ****** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта машины составила 94 200 руб., независимой экспертизы – 8000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, попросив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также на уплату государственной пошлины 1730 руб.

Истец Пшеницын Е.А., его представитель Ивахнов Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, с выводами судебной экспертизы согласились.

Ответчик Матвеев В.В., третье лицо Гринько С.С. в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик, третье лицо считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца, его представителя и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2016 г. в 18 час. 00 мин. в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей ******, под управлением Матвеева В.В., и ******, под управлением Пшеницына Е.А.

Постановлениями инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 15 февраля 2017 г. производство по делам об административном правонарушении в отношении Матвеева В.В. и Пшеницына Е.А. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения было прекращено.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ****** причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Хлопина Р.Н. № 20/03/2017 от 24 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 94 200 руб., на оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 8 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины ****** ФИО застрахована не была.

Ответчиком установленные обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Пшеницына Е.А. была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № 52/10/17 от 08 декабря 2017 г. в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ****** с технической точки зрения отсутствуют противоречия требованиям п.п. 6.2, 6.13 (абз. 1 и 2) и 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, поскольку водитель в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ даже с момента включения желтого сигнала светофора имел полное и законное право осуществлять свое движение через перекресток <адрес>, при этом у него отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем ******.

Напротив, в действиях водителя автомобиля ****** с технической точки зрения усматриваются противоречия требованиях п.п. 1.5 (абз. 1) и 13.4 ПДД РФ, поскольку он при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному автомобилю ******, который на тот момент имел полное и законное право осуществлять свое движение через данный перекресток.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ****** располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем ******, для чего ему при выполнении маневра поворота налево необходимо и достаточно было уступить дорогу автомобилю ******, приближающемуся к перекрестку <адрес> со встречного направления, то есть выполнить требования п.п. 1.5 (абз. 1) и 13.4 ПДД РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов. Исследование проводилось в специализированной организации экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность и значительный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что столкновение автомобиля истца с автомобилем «ВАЗ 21103» произошло по вине водителя Матвеева В.В., действия которого находятся в причинной связи с вышеназванным ДТП.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает представленное истцом заключение ИП Хлопина Р.Н. № 20/03/2017 от 24 марта 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 94 200 руб., на оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 8 000 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком Матвеевым В.В. в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Наряду с вышеназванной суммой Пшеницын Е.А. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с Матвеева В.В.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 19 апреля 2017 г. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Ивахновым Д.Н., предметом которого являлись сбор документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составила 15 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагаются также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. в пользу ООО «Аварийные комиссары», на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб. в пользу истца, в доход местного бюджета - в размере 1 514 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Пшеницына Евгения Альбертовича к Матвееву Вадиму Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Вадима Васильевича в пользу Пшеницына Евгения Альбертовича материальный ущерб в размере 94 200 руб., убытки 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 1730 руб., а всего: 118 930 руб.

Взыскать с Матвеева Вадима Васильевича в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (счет № 124 от 08 декабря 2017 года).

Взыскать с Матвеева Вадима Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 514 руб.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова