Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2023 ~ М-840/2023 от 14.07.2023

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

№ 2-833/2023

УИД 27RS0021-01-2023-001036-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 15 ноября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Мебиус» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебиус» (далее ООО «Мебиус») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины, мотивировав заявление следующим. Между ООО «Мебиус» и КФХ ФИО3 в лице главы КФХ ФИО3 заключен договор поставки № П/01-180521 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному договору ООО «Мебиус» выступает покупателем, а КФХ ФИО3 поставщиком. Как следует из п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется передать произведенные им бобы сои, именуемы в дальнейшем продукция. Поставщик обязуется передать в собственность продукцию, а покупатель принять ее в количестве, определяемом сторонами согласно расчету исходя из размера предоплаты, а также процентов начисляемых согласно условиям договора, разделенных на принятую сторонами цену на одну тонну продукции, на условиях, согласованных договором. Срок поставки продукции не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что покупатель осуществляет 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предусмотренные договором обязанности со стороны покупателя исполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000,00 руб. Вступившим в законную силу решением суд района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Мебиус» к КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. Задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств КФХ ФИО3 по договору поставки № П/01-180521 от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ООО «Мебиус» и ФИО6 был заключен договор залога № З-01/02-1805 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках исполнения обязательств по договору поставки, залогодатель предоставляет залогодержателю автомобиль Toyota Camry, VIN – XW7BF4FK30S11223, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Р743МА/27, в залог.

Просит обратить взыскании в пользу истца на заложенное по договору залога № З-01/02-1805 от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль Toyota Camry, VIN – XW7BF4FK30S11223, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Р743МА/27, ПТС <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2.

Истец ООО «Мебиус», надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, надлежащим образом уведомленные о времени и дате судебного заседания, не явились. Согласно возражениям на требования иска, указала, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний срок возникновения такого права. Соответственно, в случае неисполнения обязательства должником ДД.ММ.ГГГГ, у залогодержателя возникает право с ДД.ММ.ГГГГ требовать исполнение за счет заложенного имущества. При этом, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Залог прекращается при наступлении, указанных в законе обстоятельств, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. В данном случае, годичный срок для предъявления требования истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Третьи лица, КФХ ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещавшиеся о времени и дате судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного вопроса не имеется.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебиус» и КФХ ФИО3 в лице главы КФХ ФИО3 заключен договор поставки № П/01-180521.

Согласно названному договору ООО «Мебиус» выступает покупателем, а КФХ ФИО3 поставщиком. В соответствии с п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется передать произведенные им бобы сои, урожая 2021 года, именуемы в дальнейшем продукция. Поставщик обязуется передать в собственность продукцию, а покупатель принять ее в количестве, определяемом сторонами согласно расчету исходя из размера предоплаты, а также процентов начисляемых согласно условиям договора, разделенных на принятую сторонами цену на одну тонну продукции, на условиях, согласованных договором.

Срок поставки продукции сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.2 договора)

Договором предусмотрено, что покупатель осуществляет 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти дней, с момента предоставления поставщиком покупателю нотариальных сведений, подтверждающих факт внесения сведений в реестр уведомлений о залоге имущества, согласно договорам залогов, заключенными с качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору поставки (п. 1.4 договора).

В обеспечения договора поставки № П/01-180521 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебиус», крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3, ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога № З/02-1805 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, залогодатель (ФИО2) предоставляет залогодержателю (ООО «Мебиус») автомобиль Toyota Camry, VIN – XW7BF4FK30S11223, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Р743МА/27, ПТС <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в залог.

Решением суда района имени Лазо по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебиус» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 2438870,82 руб., неустойка за нарушение условий договора в размере 289329,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21841,00 руб., а всего 2750041,70 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в ст. 364 - 367 Гражданского кодекса РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в ст. 364 - 367 Гражданского кодекса РФ, которые являются императивными. Стороны не вправе согласовать условия, которые нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречат существу законодательного регулирования случаев предоставления обеспечения третьим лицом (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). В частности, не допускается ограничение права залогодателя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник (п. 5 ст. 364 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, к правоотношениям, вытекающим из рассматриваемого договора залога № З/02-1805 от ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения о сроке поручительства, так как залогодателем транспортного средства Toyota Camry, VIN – XW7BF4FK30S11223, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Р743МА/27, ПТС <адрес> выступала ФИО2, не являющаяся стороной по договору поставки № П/01-180521 от ДД.ММ.ГГГГ. Должником в данном случае по договору поставки являлись крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3, ФИО3

В рассматриваемом договоре о залоге указано, что договор действует до выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Данное правило, как указано выше, распространяется и на договоры о залоге.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из материалов гражданского дела достоверно установлено, что срок по договору № П/01-180521 от ДД.ММ.ГГГГ поставки продукции сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения гл. 12 Гражданского кодекса РФ (исковая давность), срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Срок для предъявления требований к залогодателю истек.

Учитывая, что договор о залоге, обеспечивающий данный договор поставки, не предусматривают конкретный срок действия договора о залоге, и годичный срок для предъявления требований по договору о залоге истек, тогда как кредитор и в установленные сроки к залогодателю с требованием об обращении взыскания на предмет залога не обратился, требования об обращении на предмет залога - транспортного средства Toyota Camry, VIN – XW7BF4FK30S11223, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Р743МА/27, ПТС <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «Мебиус» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца