Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2022 от 31.08.2022

Дело №12–212/2022                 Мировой судья Ковтун В.А.

РЕШЕНИЕ

Дата                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Денисова Л.П., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев жалобу Арчакова Антона Геннадиевича на постановление мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Арчакова Антона Геннадьевича, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области Дата Арчаков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением защитник Арчакова А.Г. – Волков А.С. обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, материалы дела не содержат доказательств вины.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Арчакова А.Г. состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арчаков А.Г., защитник Волков А.С. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от Дата Номер.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ Номер от Дата.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ Номер от Дата, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 4 час 25 минут по адресу: Адрес, Арчаков А.Г. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер, при наличии признаков опьянения, в 4 час 50 минут Дата, по указанному выше адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Арчаков А.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования Арчаков А.Г. отказался, что так же подтверждается видеозаписью.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ГИБДД в отношении Арчакова А.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об отстранения от управления транспортным средством Номер от Дата, согласно которого в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, Арчаков А.Г. отстранен от управления транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер; актом Номер освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого Арчаков А.Г. от прохождения освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер от Дата, согласно которого Арчаков А.Г. отказался от прохождения освидетельствования; протоколом Номер о задержании транспортного средства от Дата, согласно которого транспортное средство ... государственный регистрационный знак Номер, задержано за совершение водителем Арчаковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности Арчаков А.Г. об отсутствии у инспектора ДПС ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, судья находит несостоятельным, основанными на неправильном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими относительно события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах считаю, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Процессуальные действия по направлению Арчакова А.Г. на освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Арчакову А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо замечаний в ходе оформления процессуальных документов, от Арчакова А.Г. не поступало, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях Арчакова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях Арчакова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Арчакова Антона Геннадиевича, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Л.П. Денисова