Решение по делу № 2а-442/2017 ~ М-407/2017 от 27.10.2017

Дело №2а-442/2017

Решение                                                                                                                                 Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года                                                                         г.    Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре Мингаловой Ю.А. с участием представителя административного истца – Храменковой Т.Г., заместителя начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП по Забайкальскому краю – Архипова Д.А., прокурора Жамсоева Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к Могочинскому МРО ССП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления заместителя начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП по Забайкальскому краю – Архипова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Представитель ОАО «РЖД» - Горячкина Т.В., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП по Забайкальскому краю – Архиповым Д.А., в отношении ОАО «РЖД» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление является незаконным в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ Могочинским МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ОАО «РЖД» была возложена обязанность установить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре в двухэтажном здании клуба на ст. Амазар. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» была предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения Центрального районного суда г. Читы на срок до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, суда исполнило указанное выше решение Центрального районного суда г. Читы. Несмотря на это Могочинским МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РЖД» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи представитель истца считает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, поскольку ОАО «РЖД» срок исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ нарушен не был и просит суд признать незаконным постановления заместителя начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП по Забайкальскому краю – Архипова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, представитель административного истца – Храменкова Т.Г. требования иска поддержала по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании заместителя начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП по Забайкальскому краю – Архипов Д.А., требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Читы на ОАО «РЖД» была возложена обязанность в течении одного года со дня вступления решения в законную силу установить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре в двухэтажном здании клуба на ст. Амазар. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного решения суда им ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Указанное выше постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок для добровольного исполнения решения суда, ОАО «РЖД» решение не исполнило, а за предоставлением отсрочки обратилось только в конце января 2017 г. Кроме того, после истечения срока предоставления отсрочки на его неоднократные требования должник не предоставлял документы подтверждающие исполнение решения суда. В этой связи, им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор Жамсоев Д.Б. просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст.3 60 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на административном истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом исполнителем на основании решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный выше срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ и в установленный 5-дневный срок решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнено.

Представитель ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда.

20 февраля Центральный районный суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, и в октябре 2017 г. исполнительное производство №-ИП было окончено.

В рамках указанного выше исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП по Забайкальскому краю – Архипова Д.А. было вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ

В качестве оснований вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указано на неисполнение должником решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленный для добровольного исполнения, а также срок отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

         Установление обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительного сбора, отнесено к компетенции суда.

         Административным истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что он принимал все меры для надлежащего исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований в 5-дневный срок установленный для добровольного исполнения решения суда, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа.

Напротив, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник – ОАО «РЖД» знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако каких- либо активных мер к исполнению решения суда в добровольном порядке не предпринимал, и лишь только по истечении месяца обратился в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «РЖД» виновного противоправного бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда в добровольном порядке.

При этом суд считает, что из постановления заместителя начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП по Забайкальскому краю – Архипова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, необходимо исключить ссылку на неисполнение должником решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока отсрочки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ОАО «РЖД» исполнило решение суда до истечения срока отсрочки, а указанные выше правовые нормы в качестве основания для взыскания исполнительского сбора указывают на неисполнение исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения.

        Суд не находит оснований и для уменьшения размера исполнительского сбора.

В этой связи, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом, суд считает, что исключение из постановления заместителя начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП по Забайкальскому краю – Архипова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора ссылку на неисполнение должником решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока отсрочки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности указанного постановления должностного лица и не может повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

      В удовлетворении требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                      А.А. Бабикова