Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-513/2020 (33-16077/2019;) от 16.12.2019

Судья: Шельпук О.С. Гр. дело № 33 – 513/ 20 (33-16077 / 19)

(гр. дело № 2-3464/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Елистратовой Е.В., Занкиной Е.П.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Царевой И.С., адвоката ФИО1, действующего в интересах Царевой Е.А., на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузиной Л.А., Кузина Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Царевой Е.А., Царевой И.С. в пользу Кузина Д.Н., Кузиной Л.А. неосновательное обогащение за период с 14.09.2018 г. по 28.05.2019 г. в размере 134950 руб. 70 коп.

Взыскать с Царевой И.С. в пользу Кузина Д.Н., Кузиной Л.А. неосновательное обогащение за период с 29.05.2019 г. по 07.07.2019 г. в размере 21004руб.

Взыскать солидарно с Царевой Е.А., Царевой И.С. в пользу Кузина Д.Н., Кузиной Л.А. расходы по оплате коммунальных платежей в размере 10680 руб. 47 коп.

Взыскать с Царевой И.С. в пользу Кузина Д.Н., Кузиной Л.А. расходы по оплате коммунальных платежей в размере 2287 руб. 11 коп.

Взыскать с Царевой Е.А., Царевой И.С. в пользу Кузина Д.Н., Кузиной Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4578 руб. 45 коп., из которых с Царевой А.С. и Царевой И.С. взыскать в пользу Кузина Д.Н., Кузиной Л.А. 4112 руб. 61 коп. в равных долях, с Царевой И.С. в пользу Кузина Д.Н., Кузиной Л.А. в размере 465 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Царевой И.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузина Л.А., Кузин Д.Н. обратился в суд с иском к Царевой Е.А., Царевой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.09.2018 года.

Указанная квартира приобретена истцами у ФИО10

Однако, после совершения сделки ФИО10 переехала в приобретённую ею квартиру, а Царёва И.С. и Царёва Е.А. переезжать в приобретённую для них квартиру отказываются.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.02.2019 года по делу № удовлетворены исковые требования Кузиной Л.А., Кузина Д.Н. о снятии с регистрационного учёта и выселении Царёвой Е.А. и Царёвой И.С. из квартиры по адресу: <адрес>.

В настоящее время Царева Е.А. и Царева И.С., не являющиеся собственниками вышеуказанной квартиры, продолжают проживать в принадлежащей истцам квартире. Решение суда о выселении из квартиры самостоятельно исполнять отказываются.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы с учетом уточненных требований просили суд взыскать солидарно с Царевой Е.В. и Царёвой И.С. в пользу Кузина Д.Н. и Кузиной Л.А. неосновательное обогащение в размере 188 978 рублей 99 копеек, в том числе: неосновательное обогащение за пользование двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 481,00 руб., неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных платежей в размере 32497,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах Царевой Е.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым в части взыскания неосновательного обогащения с Царевой Е.А. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Царева И.С. просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии Царева И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ФИО10 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

11.09.2018 г. между ФИО10 (продавец) и Кузиным Д.Н. (покупатель), Кузиной Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2018 г.

Право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано 13.09.2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.02.2019 г. исковые требования Кузиной Л.А., Кузина Д.Н. к Царевой Е.А., Царевой И.С. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено выселить и снять с регистрационного учета Цареву Е.А., Цареву И.С. по адресу: <адрес>62.

Согласно поступившим сведениям из отдела адресно-справочной работы Царева Е.А. снята с регистрационного учета 29.05.2019 г.

Согласно пояснениям Царевой И.С. в суде первой инстанции она продолжала проживать в спорной квартире до ее принудительного выселения судебными приставами-исполнителями в июле 2019 года.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований для проживания в приобретенной истцами квартире, ответчики продолжали ею пользоваться, в связи с чем судом правильно сделан вывод о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Согласно заключению № ООО «Январь» рыночная стоимость величины неосновательного обогащения за пользование двухкомнатной квартирой, площадью <данные изъяты> кв. м, этаже №, расположенной по адресу: <адрес>62 составляет: 156481 руб., стоимость арендных платежей за месяц – 15 967,50 руб., стоимость аренды за 1 день – 532,25 руб.

Согласно имеющимся в деле квитанциям, а также поступившим по запросу суда сверкам расчетов от ресурсоснабжающих организаций начислено и оплачено истцами за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению: за февраль 2019 года за услуги по водоснабжению, водоотведению и горячему водоснабжению ООО «СКС» - 3999,51 руб., за апрель 2019 года – 790,50 руб. (с учетом начисления за март 2019 года), за май - 395,25 руб., за теплоэнергию на ГВС за апрель 2019 года – 2070,63 руб., за июнь 2019 года - 718,48 руб.; за холодную воду для ГВС за апрель 2019 года – 765,89 руб., за июнь 2019 года - 265,76 руб.

Согласно квитанции АО «Самарагорэнергосбыт» начислено и оплачено истцами за период с 01.11.2018 г. по 01.03.2019 г. - 1208,88 руб., с 01.03.2019 г. по 01.05.2019 г. – 1128,68 руб., с 01.05.2019 г. по 01.06.2019 г. - 397,88 руб., впоследствии выставлена квитанция за период с 01.05.2019 г. по 01.07.2019 г. на сумму 1624 руб., в которую включена сумма 397,88 руб., и период с 01.05.2019 г. по 01.07.2019 оплачен истцами по последней квитанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков за период с 14.09.2019 г. по 28.05.2019 г. неосновательного обогащения в размере 134 950,70 руб., суммы расходов по оплате коммунальных платежей в размере 10 680,47 руб.

Также, судом обоснованно взыскано с Царевой И.С. неосновательное обогащение за период с 29.05.2019 г. по 07.07.2019 г. в размере 21 004 руб., сумма расходов по оплате коммунальных платежей в размере 2 287,11 руб. за период с 29.05.2019 г. по 31.05.2019г. (за водоотведение ООО «СКС» - 38,25 руб., за электроэнергию – 38,50 руб., за июнь за теплоэнергию на ГВС – 718,48 руб., за холодную воду на ХВС – 265,76 руб., за электроэнергию за июнь – 1226,12 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1, действующего в интересах Царевой Е.А. об изменении решения суда, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих проживание ответчицы в период с 13.09.2018 г. по июль 2019 г. истцами не представлено, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Царева Е.А. зарегистрирована в спорной квартире и снята с регистрационного учета только 29.05.2019 г., именно за указанный период судом взыскана сумма неосновательного обогащения и расходов по оплате коммунальных услуг, в свою очередь, доказательств, опровергающих данные сведения, а также проживание Царевой Е.А. по иному адресу материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Царевой И.С. о том, что при приобретении спорной квартиры истцам было известно о проживании в ней ответчиков, поскольку в договоре купли-продажи вопрос о дальнейшем проживании ответчиков не разрешен, вступившим в законную силу решением суда ответчики подлежали выселению и снятию с регистрационного учета, в связи с чем ссылка также на отсутствие в договоре купли-продажи данных сведений не имеет значение при разрешении данного спора.

Также, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Царевой И.С. о не согласии с заключением эксперта, на основании которого с ответчиков взысканы суммы неосновательного обогащения, а также критика методики ее проведения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением закона заявитель жалобы не представил, равно как и не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта. Заключение № ООО «Январь» дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем принято судом во внимание в качестве достоверного доказательства по делу.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Царевой И.С., адвоката <данные изъяты>, действующего в интересах Царевой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи -