Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4405/2022 ~ М-3053/2022 от 28.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года

Гражданское дело № ****** – 4405/ 2022

УИД 66RS0№ ******-66

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Сахаровой П.А.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика Короля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Антона Сергеевича к Королю Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа,

Установил:

Истец Нестеров А.С. обратился в суд к ответчику Королю А.А. с вышеупомянутыми исковыми требованиями. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Королю А.А. денежные средства в размере 230 000 руб., что подтверждается распиской. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он передал Королю А.А. 15000 руб. с условием возврата, что также подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, ответчик деньги не вернул. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Короля А.А. неосновательное обогащение в сумме 230000 рублей, задолженность по договору займа в размере 15000 руб., а также судебные расходы в сумме 6 650 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец указал, что спорные денежные средства он передавал Королю А.А. по его личной просьбе с условием возврата. Указанные расписки не имеют какого-либо отношения к оплате услуг по подготовке документов к участию в торгах ООО «Бест-Фрут» на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в <адрес>. ФИО8 и Король А.А. действительно предложили ему сотрудничество по выработке земельного участка с лесными насаждениям в <адрес>. Земельный участок с лесными насаждениями по договору купли-продажи на основании проведения торгов приобретался на ООО «Бэст-Фрут», где он был директором и учредителем. Документы для участия в торгах готовил ФИО8, которому была выдана доверенность. Король А.А. являлся партнером ФИО8 и был заинтересован в приобретении указанного участка, так как планировал осуществлять на нем вырубку леса. Ответчику выдавалась доверенность только для подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи лесных насаждений. После того, как торги были выиграны и заключен договор купли-продажи, между ООО «Бэст-Фрут» и ИП Королем А.А. был заключен договор на выполнение работ по вырубке леса. Услуги по подготовке документов для участия в торгах готовил ФИО8, с ним был произведен расчет за указанные услуги в размере 40000 руб. путем перевода на карту. Денежные средства на оплату расходов на проживание ФИО8 и Короля А.А. в городе Качканаре и на проезд, выплачивались Королю А.А. от ООО «Бест-Фрут» также по распискам, которые в данном споре не заявлены. Король А.А. выезжал в <адрес> смотреть участок, так как он планировал осуществлять на нем предпринимательскую деятельность, у него имелась заинтересованность в сделке.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Указал, что он, ФИО8 и ФИО5 планировали заняться вырубкой леса, но денежных средств на приобретение участка не было. Нестерову А.С. было предложено выкупить лесные насаждения в <адрес>, а впоследствии Король А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, должен был осуществлять их вырубку на основании договора. Документами по участию ООО «Бэст-Фрут» в торгах готовил знакомый ФИО8 из Москвы. ФИО8 сказал, что ему необходимо перевести 230000 руб. за подготовку документов. Спорные денежные средства по распискам он брал от Сафронова, но в расписке написал, что взял у Нестерова. Деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передавались ему в качестве оплаты за услуги по подготовке документов для участия в торгах на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в городе Качканаре. Он взял спорные деньги и передал ФИО8, который в свою очередь положил их на свой счет в банке, который оказался заблокирован. Денежные средства в размере 15000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он получил у Нестерова А.С. для покрытия расходов на поездку в <адрес>, где он подписывал акт приема-передачи участка лесных насаждений.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 суду пояснил, что он с Королем А.А. ранее были партнерами. Король А.А. изначально хотел заняться вырубкой леса, но денег не было. Они увидели лот на продажу земельного участка с лесными насаждениями в <адрес>. Через общих знакомых он вышел на Нестерова А.С. и предложил ему участие в сделке, последний согласился. Договорились, что Король А.А. будет заниматься вырубкой участка, а он подготовит документы для участия в аукционе. Документы для участия в торгах ООО «Бэст-Фрут», готовил он. В результате был заключен договор купли-продажи лесных насаждений. Король А.А. также принимал участие в мероприятиях, на его машине ездили в <адрес>, Король А.А. встречался с представителями Администрации, смотрел участок, так как Король А.А. впоследствии планировал заняться на нем вырубкой леса. За подготовку документов к торгам Нестеров А.С. заплатил ему 40000 руб., которые перевел ему на карту. Денежные средства от Короля А.А. в счет оплаты за услуги по подготовке к аукциону он не получал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего, имущество которого уменьшается; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат денежных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, из указанных норм в их взаимосвязи (пункт 4 статьи 1109, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Таким образом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на Короле А.А.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора (в данном случае - займодавца) оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство.

Судом установлено, что Королем А.А. составлен долговой документ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он получил от Нестерова А.С. деньги в сумме 230000 рублей (л.д.16). Оригинал расписки находится у истца и представлен в дело.

Факт получения денежных средств в размере 230000 руб. ответчик не оспаривает, утверждая, что получил их, а затем передал ФИО8 в счет оплаты услуг за подготовку документов по участию ООО «Бест-Фрут» в торгах на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что спорные денежные средства переданы ответчику в счет оплаты за услуги по подготовке документов для участия в торгах, Король А.А. суду не представил, как и не представил доказательств последующей передачи полученных по расписке от Нестерова А.С. денежных средств ФИО8

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Качканарского городского округа и ООО «Бэст-Фрут» на основании протокола о признании заявителей участниками торгов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи лесных насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэст-Фрут» и ИП Король А.А. заключен договор № ****** на выполнение работ по вырубке леса на указанном земельном участке

Истец не оспаривал, что ООО «Бест-Фрут», где он является учредителем и директором, по предложению ФИО8 и Короля А.А. принимало участие в торгах на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в <адрес>. Вместе с тем, расчет за оказанные услуги по подготовке документов для участия в торгах в размере 40000 руб. был произведен им ФИО8, который готовил документы для участия в аукционе. При этом истец представил в качестве доказательств оплаты за оказанные услуги чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, указав, что получил от Нестерова А.С. расчет за услуги по подготовке документов для участия ООО «Бэст-Фрут» в торгах в размере 40000 руб., каких-либо денежных средств от Короля В.В. он не получал.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, с учетом нахождения оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ у Нестерова А.С., а также принимая во внимание непредставление Королем А.А. допустимых доказательств получения от истца денежных средств в счет какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне Короля А.А. неосновательного обогащения на сумму 230 000 рублей за счет истца.

Суд не принимает в качестве доказательства оказания ответчиком истцу услуг по участию в аукционе, выданную от имени ООО «Бэст-Фрут» Королю А.А. доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность выдана после даты проведения аукциона (ДД.ММ.ГГГГ) и после заключения договора купли-продажи по результатам аукциона (ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что Король А.А. подписал по доверенности от ООО «Бэст-Фрут» в Администрации <адрес> акт приема-передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не означает оказание услуг по подготовке аукциона. При этом суд отмечает, что Король А.А. был заинтересован в его заключении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Бэст-Фрут» договор на выполнение работ по вырубке леса на указанном участке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Короля А.А. в пользу Нестерова А.С. неосновательного обогащения в размере 230000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 15000 руб. по договору займа, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нестеровым А.С. и ответчиком Королем А.А. заключен договор займа, оформленный распиской (л.д.15), согласно которой Король А.А. получил от Нестерова А.С. 15000 руб. и обязуется вернуть.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания расписки, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, требование к письменной форме договора соблюдено, на обязанность возвратить денежные средства в расписке указано, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Король А.А. взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа по письменному требованию истца не верн<адрес> обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 650 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Нестерова Антона Сергеевича к Королю Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Короля Андрея Анатольевича в пользу Нестерова Антона Сергеевича неосновательное обогащения в размере 230000 руб., задолженность по договору займа в размере 15000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 350 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Хрущева