Решение по делу № 4-313/2017 от 18.07.2017

Дело №4-313/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания гор. Семилуки 18 июля 2017 года. Мировой судья судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области - Оболонская Ю.Ф., с участием защитника привлекаемого лица Тупица Н.А.,рассмотрев материалы дела  об административном правонарушении в отношении Юрканова <ФИО1>, <ДАТА> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Юрканов М.В. совершил правонарушениепри следующих обстоятельствах:  <ДАТА3> в 00 час. 30 мин. в <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ  в  01 час. 17 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и с соблюдением требований, указанных в статьях 28.2 и 28.3 КоАП РФ; он со всеми материалами в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ обоснованно передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 в  Семилукском судебном районе воронежской области.

В судебном заседании Юрканов вину не признал. Пояснил, что автомобиль <НОМЕР> принадлежит его матери. <ДАТА4> примерно в 22 часа его мать позвонила и сказала, что у нее сломался автомобиль в районе остановки «Вышка». После этого, он позвонил своему товарищу <ФИО2> Алексею, чтобы тот поехал к его матери и взял ключи от машины, документы на машину. Примерно в 23 часа, они с <ФИО2> находились в районе остановки «Вышка» возле заправки «Лукойл» и пытались отремонтировать автомобиль,  в 00 часов к ним подъехал мастер из автосервиса. Так как машина не заводилась, ее решено было отдавать в ремонт. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, спросили,  кому принадлежит автомобиль, и потребовали предъявить документы. Он сотрудникам ДПС говорил, что автомобилем не управлял, но его не стали слушать, посадили в патрульный автомобиль и отвезли к отделу ГИБДД г. <АДРЕС> проверить на наличие неоплаченных штрафов. Через некоторое время инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в больнице. Юрканов отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не управлял автомобилем. Алкоголь не употреблял, пил обезболивающие лекарства, так как болела сломанная рука. Защитник привлекаемого лица просил производство по делу прекратить, так как сотрудниками ДПСвина Юрканова в совершении правонарушения не доказана. Автомобилем управляла мать Юрканова, которая была допрошена в качестве свидетеля. Данный факт также подтверждается показаниями других свидетелей. Автомобиль был в неисправном состоянии, о чем имеется документ из автосервиса. Юрканов не был субъектом данного правонарушения и не был обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела,  прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> года в 00 час. 30 мин.  в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>,  Юрканов управлял транспортным средствоми был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований, что водитель находился в состоянии опьянения (л.д. 6).

Согласно показаниями <ФИО3> и свидетелей, местом совершения правонарушения является с. <АДРЕС>, в районе автозаправки «Лукойл» остановка общественного транспорта «Вышка». Таким образом, суд считает, что местом  совершения Юркановым административного правонарушения является село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

<ДАТА3> года в 01 час. 13 мин. Юрканов при наличиипризнаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке,  не выразил согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001280, дата последней поверки прибора - 31.01.2017 г. Зафиксирован отказ от теста (л.д.7,8). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01 час 17 мин. 01 мая 2017 года Юрканов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался (л.д. 9). Во время составления административного материала велась видеосъемка, диск с результатами которой имеется в материалах дела.В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно просмотренной видеозаписи Юрканову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил отказом. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование в медицинской организации Юрканов также отказался. Юрканов не говорил сотрудникам ДПС о том, что не управлял транспортным средством.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля <ФИО4>, которая показала, что Юрканов М.В. ее сын. <ДАТА4> примерно в 19 часов, она возвращалась из с. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> на своем автомобиле. По дороге автомобиль начал глохнуть и в районе заправки «Лукойл» с. <АДРЕС> автомобиль остановился и больше не заводился. Она стала звонить сыну, чтобы сказать о поломке автомобиля, но так как не дозвонилась, закрыла автомобиль и уехала в г. <АДРЕС>.  Примерно в 21 час к ней домой заехал друг ее сына и забрал ключи и документы на автомобиль.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> около 22 часов ему позвонил его знакомый Юрканов и сказал, что в Семилуках у матери сломался автомобиль. Он съездил к матери Юрканова, которая живет в Северном микрорайоне г. <АДРЕС> за ключами и документами на машину, и в 23 часа подъехал в с. <АДРЕС>, где в районе кольцевого движения увидел автомобиль, рядом с которым находился Юрканов. Они с Юркановым пытались найти неисправность в машине и починить ее. Через некоторое время к ним присоединился слесарь из автосервиса. Так как автомобиль не удалось починить, его было решено отправить на эвакуаторе в автосервис. В это время к ним подъехали инспектора ДПС и спросили, кому принадлежит автомобиль.  После того, как Юрканов сказал, что автомобиль принадлежит ему, инспектора ДПС посадили его в патрульную машину и увезли. Юрканов автомобилем не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА4>  примерно в 23 часа, он по просьбе Юрканова приезжал в с. <АДРЕС> в район остановки «Вышка», чтобы отремонтировать автомобиль. Автомобиль был неисправен, не заводился, поэтому на следующий день в автосервисе  был заменен бензонасос. Пока они с Юркановым и его товарищем осматривали автомобиль, к ним подъехали сотрудники ДПС и увезли <ФИО3>.

В судебном  заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПМ  8 взвода ОБДПС ГИБДД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО7> который составлял административный протокол в отношении Юрканова. <ФИО8> пояснил, что во время несения службы в <АДРЕС> в районе остановки «Вышка» с. <АДРЕС> или в районе отдела полиции г. <АДРЕС>, точное место уже не помнит, им был остановлен автомобиль под управлением водителя Юрканова. У водителя имелись признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, поэтому водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Юрканов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Юрканов был направленна медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался.

Доводы Юрканова и его за защитника о том, что Юрканов не являлся водителем, поэтому действия сотрудников по направлению его на медицинское освидетельствование не законны, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Факт управления автомобилем гражданином Юркановым подтверждается показаниямиинспектора ДПС <ФИО8> Оснований не доверять показаниям сотруднику полиции, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, нет. Какой либо личной заинтересованности в исходе дела инспектор не имеет.  Исполнение служебных обязанностей, включая принятие участия в  составлении процессуальных  документов, не является доказательством заинтересованности в исходе дела.

К показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> о том, что автомобиль был технически неисправен и Юрканов не управлял транспортным средством, суд относится критически, и не может их принять во внимание, поскольку они являются заинтересованным в исходе дела лицами.  

Кроме того, показания данных свидетелей и самого Юрканова опровергаются иными материалами дела. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Юрканову именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Юрканов в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, отказался от подписи указанных документов.

Представленная Юркановым квитанция от <ДАТА3> года  о том, что в автомобиле была замена бензонасоса,  не исключает того факта, что <ДАТА3> года в 00 час. 30 мин. Юрканов управлял автомобилем. Кроме того, в квитанции не указана марка и номер автомобиля, в котором проводились ремонтные воздействия (л.д. 27).

Из протокола об административном правонарушении в отношении Юрканова следует, что положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ привлекаемому лицу  разъяснялись, было  предоставлено право ознакомиться с протоколом, дать свои объяснения.  Юрканов каких-либо замечаний к протоколу не делал, не оспаривал факт управления транспортным средством. В судебном заседании установлено, что Юрканов являлся водителем, у него имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому действия сотрудников ГИБДД о направлении его на мед. освидетельствование являются законными, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина Юрканова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объеме. Имеющиеся в деле доказательства вины правонарушителя суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вынесения судом правосудногорешения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе разбирательства не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности,  общественную опасность совершенного административного правонарушения,  суд считает необходимым  назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 12.26, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья,

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Юрканова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь)  месяцев.

Разъяснить положения  ст. 32.7 КоАП РФ  «Исчисление срока лишения специального права», согласно которым: 

   Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.  Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административное наказание в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, на следующий счет: 

Получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) Расчетный счет  40101810500000010004 в Отделении <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК: 042007001, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> ОКТМО: 20701000, Код БК: 18811630020016000140, наименование платежа - Штраф ГИБДД,  протокол 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА8>, УИН  <НОМЕР>

Копия квитанции об уплате  должна быть представлена по адресу: г. Семилуки, ул. Курская,109 (тел./ факс 8-47372- 9-41-63). Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Семилукский районный суд Воронежской области в течение 10 дней. Мировой судья Оболонская Ю.Ф.мотивированное постановление изготовлено 28.07.2017 г.