Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-854/2023 (2-7115/2022;) ~ М-6917/2022 от 27.12.2022

№...

№...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                    ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,

с участием

представителя ответчика Желтяковой Е.В. – Сулейманова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проверенные автомобили» к Желтяковой Е. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Проверенные автомобили» (далее – ООО «Проверенные автомобили») обратилось в суд с исковым заявлением к Желтяковой Е. В. об освобождении имущества - транспортного средства от ареста.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проверенные автомобили» и Желтяковой Е.В. заключен договор купли продажи автомобиля «Hyndai IX 35», 2011 года выпуска, №... №.... Истец перечислил в счет оплаты по договору за автомобиль денежные средства в размере 600 000 рублей, автомобиль ответчик передала ООО «Проверенные автомобили», однако в настоящее время регистрация права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не возможна, так как согласно информации размещенной на сайте ГИБДД, на автомобиль «№... года выпуска наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Ссылаясь на то, что автомобиль, принадлежит на праве собственности истцу, из собственности ответчика выбыл до наложения запрета на совершение регистрационных действий, просит освободить от ареста транспортное средство, принадлежащее ООО «Проверенные автомобили», а именно: «№... года выпуска, №....

Представитель истца ООО «Проверенные автомобили» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от истца ООО «Проверенные автомобили» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Желтяковой Е.В. – по доверенности Сулейманов И.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик Желтякова Е.В., третьи лица - судебный пристав-исполнитель Камышинского Р. Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Иловлинского Р. Волгоградской области, представители Камышинского Р. У. России по Волгоградской области, Иловлинского Р. У. России по Волгоградской области, У. России по Волгоградской области, ИФНС №... по Волгоградской области, отделения фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области, Московского МСУТ СК РФ, а также Желтяков Д.В., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причине не явки суд не уведомили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска истцом судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из текста заявления истца ООО «Проверенные автомобили», истец отказывается от исковых требований, просит производство по делу прекратить. Истцу известно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от исковых требований, истцу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении.

Принимая во внимание то, что отказ от исковых требований является правом стороны истца, заявлен добровольно, без оказания давления со стороны иных участников судебного разбирательства, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ совершен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от истца общества с ограниченной ответственностью «Проверенные автомобили» (№...) отказ от исковых требований к Желтяковой Е. В. (№...) об освобождении имущества от ареста.

Производство по гражданскому делу по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Проверенные автомобили» к Желтяковой Е. В. об освобождении имущества от ареста - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья         подпись                      А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья                                   А.С. Перемышлина