Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2023 (2-5789/2022;) ~ М-5491/2022 от 22.07.2022

№

10RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкого В.С. к Жукову А. С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

                    установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «<данные изъяты>» грз № совершил наезд на автомашину <данные изъяты> грз № (водитель Белицкий В.С.) и автомашиу <данные изъяты> грз № (водитель Исаева Н.С.). Автомобиль <данные изъяты> грз № получил механические повреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57884 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 руб.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Куприянов С. В., САО "РЕСО-Гарантия", Исаева Н. С..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Его представитель Романченко Ю.М., действующий на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ представил в суд уточнённые исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Иные, привлеченные к участию в деле лица, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрении дела надлежаще извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «<данные изъяты>» грз № Куприянов С.В. совершил наезд на автомашину <данные изъяты> грз № (водитель, собственник Белицкий В.С.) и автомашину <данные изъяты> грз № (водитель, собственник Исаева Н.С.).

Согласно материалам дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>» грз № в момент ДТП являлся ответчик

Факт ДТП подтверждается материалами, представленными УГИБДД МВД по РК, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> грз № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно части 4 названной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является собственник автомобиля Мерседес Бенц М591РО10 – Жуков А.С.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения на а/м <данные изъяты> гн № могли образоваться повреждения: двери задней правой, крыла заднего правового, арки колеса заднего правового, бампера заднего, кронштейна крепления заднего бампера наружного, фонаря заднего правового наружного, проводки датчиков парковки, брызговика заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гн №, повреждённого в результате ДТП, составляет 57884 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Кроме того, эксперт Мельников А.И. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также после судебного заседания представил пояснения о назначении ремонтного воздействия заднего бампера.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57884 руб.

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на основании указанных выше норм заявлены расходы по оплате заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком, копия которого была приложена иску.

С учетом изложенного, поскольку заключение фактически составлено, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, признавая в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1936 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1854 руб. из соответствующего бюджета.

руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Белицкого В.С., паспорт <данные изъяты>, к Жукову А. С., паспорт <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Жукова А. С. в пользу Белицкого В.С. в счет возмещения ущерба 57884 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения – 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1936 руб.,

Возвратить Белицкому В.С. государственную пошлину в сумме 1854 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                              Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 26.01.2023