Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-165/2021 от 03.08.2021

13а-165/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       06 августа 2021 года                                                                           г. Партизанск

    Судья Партизанского городского суда Приморского края Дидур Д.В.,

    изучив заявление Бектуганова В. В. о разъяснении решения Партизанского городского суда от <Дата>,-

У С Т А Н О В И Л :

Бектуганов В.В. обратился в Партизанский городской суд с заявлением, в котором указано, что <Дата> Партизанским городским судом было принято решение, которым его административные требования были удовлетворены частично, и вместо его заявленных 20 %, размер удержаний из его пенсии был снижен судом до 40 %. С решением Партизанского городского суда от <Дата> он не согласен в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, решение Партизанского городского суда от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение Партизанского городского суда от <Дата> вступило в законную силу, но Управление ПФР по <адрес> до настоящего времени не снизило размер удержаний даже до размера установленного решением Партизанского городского суда.

Просит суд разъяснить решение Партизанского городского суда от <Дата> и обязать Управление ПФР по городу Партизанску снизить размер удержаний из его пенсии в совокупности по всем без исключения исполнительным документам до 40 % ежемесячно

Суд, изучив представленное заявление, приходит к следующему.

Из решения Партизанского городского суда от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, административное исковое заявление Бектуганова В. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонному), Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес>, Отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №___, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий по удержанию денежных средств из пенсии, возложении обязанности - удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Жилиной Е.С., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №___ в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу <адрес>. Возложена обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) производить удержания из пенсии Бектуганова В. В. по всем исполнительным документам, имеющимся в настоящее время на исполнении в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонном), не более 40% ежемесячно.

Согласно п.4 ч.1. ст.128 КАС РФ суд отказывает в принятии административного искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) решением суда уже возложена обязанность производить удержания из пенсии Бектуганова В. В. по всем исполнительным документам, имеющимся в настоящее время на исполнении в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонном), не более 40% ежемесячно, оснований повторно возлагать ту же обязанность не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в принятии административного искового заявления.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке гл.22 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.128 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░